Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4664

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Приходько Н.А. , Грибанова А.С. , Грибановой И.Д. о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе представителя Приходько Н.А., Грибанова А.С., Грибановой И.Д. - Андреева В.А.

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к Ракаевой В.Г., Старициной Т.И., Топоровой Е.Б., Воротняк Л.В., Прокудиной А.Г., Голохвастова А.С., Веремчук А.А., Черноусову В.А. об отмене решения общего собрания и признании его недействительным, указав, что в их доме по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Решение данного общего собрания оформлено протоколом N2 от 16.02.2014. При проведении собрания и принятии решений, оформленных данным протоколом, были грубо нарушены права и законные интересы истцов и других собственников помещений. Просили суд решение общего собрания, оформленного протоколом N2 от 16.02.2014 собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" , проведённого в форме заочного голосования признать недействительным и отменить.

Одновременно представителем истцов заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: приостановить исполнение решения общего собрания, оформленного протоколом N2 от 16.02.2014, собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" проведённого в форме заочного голосования, до рассмотрения заявленного иска по существу и вынесения законного решения; запретить ответчикам совершать какие-либо действия, направленные на прекращение в одностороннем порядке договора управления и обслуживания многоквартирного дома "адрес" с ООО "ЖУК "МД" и заключение договора управления и обслуживания дома с ООО "УК "Хороший дом"; запретить ООО "ЖУК "МД" прекращать исполнение обязанностей по договору управления и обслуживания многоквартирного дома "адрес" и передавать кому-либо техническую документацию на дом и ключи от технических помещений; запретить ООО "УК "Хороший дом" совершать какие-либо действия по управлению и обслуживанию многоквартирного дома "адрес" . В обоснование заявленных требований указано, что непринятие мер по обеспечению иска существенно затруднит исполнение или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились истцы, их представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что непринятие данных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, а также учитывая, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с данным выводом суда, и учитывая, что нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения допущено не было, не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ распространяются на любые требования и возражения сторон, заявляемые при рассмотрении гражданского дела, в том числе и требования о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Приходько Н.А., Грибанова А.С., Грибановой И.Д. - Андреева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи