Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4669

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению А.Т.С. о принятии дополнительного решения к решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.Т.С. к П.И.А. о защите прав потребителя по частной жалобе А.Т.С. на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении заявления А.Т.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя П.И.А. - К.О.А. , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.Т.С. обратилась в суд с иском к П.И.А. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон ... стоимостью ... рублей в магазине " ... ", расположенном по адресу: "адрес" , принадлежащем ИП П.И.А. Гарантийный срок сотового телефона шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в телефоне был обнаружен недостаток - выпала деталь, расположенная в месте подключения зарядного устройства - micro USB контакт в устройстве, в связи с чем, обратилась в салон с просьбой устранить неисправность. Телефон был принят на ремонт, в квитанции указано, что срок ремонта составляет ... суток. Срок проведения ремонта истек, телефон не возвращен. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя П.И.А. в ее пользу стоимость сотового телефона в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков по устранению неисправностей в телефоне предусмотренной ст.20 Закона "О защите прав потребителей" в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы возложить на ответчика.

При рассмотрении дела истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных ст.22 Закона "О защите прав потребителей" сроков возврата уплаченной за телефон суммы в размере 26130 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом ответчик перечислил ей ... рублей - стоимость телефона.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.Т.С. удовлетворены. С П.И.А. в пользу А.Т.С. взыскана нестойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд "адрес" поступило заявление А.Т.С. о вынесении дополнительного решения, в обоснование заявитель указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены в части. Не были разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков по устранению неисправностей в телефоне предусмотренной ст.20 Закона "О защите прав потребителей" в размере ... рублей, в связи с чем неверно исчислена сумма штрафа. От этих исковых требований истец не отказывалась, однако суд их не разрешил. В связи с чем, просит суд принять дополнительное решение по существу заявленных исковых требований.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

С данным определением не согласилась А.Т.С. , подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении по делу дополнительного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.201 ГПК РФ, исходил из того, что требования А.Т.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков, установленных ст. 20 Закона "О защите по потребителей", компенсации морального вреда, судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем, нет оснований для вынесения дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что при подаче иска А.Т.С. были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков, установленных ст. 20 Закона "О Защите прав потребителей" в размере ... рублей, суммы, уплаченной за телефон в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ А.Т.С. подала в суд заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с П.И.А. неустойку за нарушение, установленных ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков для возврата уплаченной за телефон суммы в размере ... рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ присутствовавшая в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель П.И.А. давала пояснения только в отношении дополнительного искового требования о взыскании неустойки за нарушение, установленных ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков для возврата уплаченной за телефон суммы в размере ... рублей. Истец А.Т.С. в судебном заседании не участвовала, пояснений по заявленным требованиям не давала. Из оглашенной судом резолютивной части решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом было рассмотрено только дополнительное требование А.Т.С.

Учитывая, что дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, по требованиям о взыскании неустойки предусмотренной ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков телефона, компенсации морального вреда, присутствовавший участник по делу пояснений не давал, судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, законных оснований для принятия дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене принятого по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу А.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи