Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4670

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Приморского отделения N 8635 к Малаеву В.В. , Малаеву М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ответчиков

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2014 года, которым с Малаева В.В. и Малаева М.В. взыскана в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Приморского отделения N 8635 государственная пошлина в размере по 30000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Малаева М.В. и Малаева В.В. - Коропенко Д.А., возражения представителя истца - Нестреляева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2014 года частично удовлетворены требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Приморского отделения N 8635; с Малаева В.В. , Малаева М.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Приморского отделения N 8635 взыскана задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N N от 26.03.2012 г., N N от 10.05.2012 г., N N от 21.11.2012 г., N от 27.11.2012 г., заключенных в рамках генерального соглашения N N от 07.12.2010 г. в сумме ... также обращено взыскание на принадлежащее Малаеву М.В. имущество.

При подаче четырех исковых заявлений, по которым гражданские дела объединены в одно производство, истцом уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. за каждый иск, всего оплачено 240000 руб.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, в связи с чем, судом по собственной инициативе назначено судебное заседание для решения данного вопроса.

Представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Приморского отделения N 8635 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков указал, что на основании ст. 333.19 НК РФ взыскание государственной пошлины возможно только исходя из максимально установленной суммы - 60000 руб., остальная сумма государственной пошлины, подлежит возврату, как необоснованно уплаченная.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ответчиков, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании государственной пошлины в размере 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину, поскольку решение суда не вступило в законную силу, не является основанием для отмены постановленного решения.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решение по настоящему делу не вступило в законную силу, то суд должен был вынести дополнительное решение. Между тем, суд, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов, принял судебное постановление в форме определения.

Вместе с тем, данное нарушение не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: