Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4674

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муфталевой (Лёвкиной) Е.В. к Лёвкину Ю.Н. о выселении

по апелляционной жалобе Лёвкина Ю.Н.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Муфталевой (Лёвкиной) Е.В. удовлетворены; Лёвкин Ю.Н. выселен из квартиры N в доме N по "адрес" .

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Звягинцевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Лёвкина Ю.Н. и его представителя Ходжиева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Муфталевой (Лёвкиной) Е.В. Василаки К.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муфталева (Лёвкина) Е.В. обратилась в суд с названным иском указав, что квартира по "адрес" принадлежит ей на праве собственности. В данной квартире кроме нее и детей зарегистрирован её бывший супруг Лёвкин Ю.Н., который с ДД.ММ.ГГГГ по этому адресу не проживает, все свои вещи вывез, коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку регистрация ответчика в квартире истицы нарушает ее право пользования и распоряжения квартирой, она просила суд выселить Лёвкина Ю.Н. из принадлежащего ей жилья.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что фактически ответчик перестал проживать в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ , когда пришел с рейса и забрал часть вещей, ДД.ММ.ГГГГ окончательно вывез все свои вещи из квартиры, живет в другом месте, создал новую семью.

Лёвкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что Левкин Ю.Н. не подлежит выселению из спорной квартиры, поскольку на момент ее приватизации он имел право на проживание в данном жилом помещении. Кроме того, полагает, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Василаки К.С. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела Муфталева (Лёвкина) Е.В. является собственником квартиры по "адрес" на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ . На момент приватизации в квартире были зарегистрированы ее совершеннолетние дети Лёвкин Д.Ю. и Лёвкин С.Ю., которые участия в приватизации жилья не принимали, остаются зарегистрированными в данном жилом помещении по настоящее время. Ответчик Лёвкин Ю.Н. вступил в брак с истицей в ДД.ММ.ГГГГ ., зарегистрирован в принадлежащей ей квартире в ДД.ММ.ГГГГ . До этого был зарегистрирован по иному месту жительства (в квартире на "адрес" ). На момент приватизации квартиры он был уведомлен об оформлении договора на передачу жилого помещения в собственность Муфталеой (Лёвкиной) Е.В., на данное жилье не претендовал и претензий к истице по поводу этого жилья не имел, о чем уведомил муниципалитет своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ . Лёвкин Ю.Н. в квартире истицы не проживает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истица вправе требовать выселения ответчика из принадлежащего ей жилого помещения, поскольку семейные отношения между ними прекратились, и право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лёвкин Ю.Н. в момент приватизации спорной квартиры имел право на проживание в ней и поэтому не подлежит выселению из данного жилья, является несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела.

Суд правильно учел, что в период приватизации квартиры ответчик не был в ней зарегистрирован, наличие у него в данный период времени права пользования этой квартирой соответствующими доказательствами не подтверждено. Дополнительно представленное Лёвкиным Ю.Н. суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ . указывает на то, что он не претендовал на данное жилье и претензий к истице по поводу этого жилья не имел.

Ссылка Лёвкина Ю.Н. на то, что названное заявление подтверждает его отказ от участия в приватизации квартиры, является несостоятельной, так как не соответствует содержанию заявления.

Суд верно принял во внимание требования ст.36 СК РФ, в силу которой имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездной сделке (в данном случае договор приватизации квартиры), является собственностью этого супруга.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, так как о слушании дела Лёвкин Ю.Н. был уведомлен надлежащим образом (л.д. ... ). Его ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом, поскольку доказательств невозможности явки в суд представлено не было. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Лёвкина Ю.Н. у суда в силу требований ст. 167 ГПК РФ не имелось.

Ссылка в жалобе на ч.4 ст.31 ЖК РФ, в силу которой суд может сохранить право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, так как о наличии оснований для сохранения права пользования жильем ответчик суду первой инстанции не заявлял, с соответствующей просьбой к суду не обращался и доказательства по этому поводу не предоставлял.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лёвкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: