Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4685

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Шароглазовой О.Н. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пивоваровой Е.В. к Ситкину Г.В.

о разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе Ситкина Г.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с Пивоваровой Е.В. в пользу Ситкина Г.В. денежная компенсация за 1/4 доли в "адрес" в размере 1 075 000 рублей и прекращено право собственности Ситкина Г.В. на 1/4 доли в квартире. За Пивоваровой Е.В. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Прекращено право собственности Пивоваровой Е.В. на 1/4 доли в одной комнате "адрес" , площадью 10,9 кв.м., в 5-комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" кв. "адрес" Признано за Ситкиным Г.В. право собственности на 1/4 доли в одной комнате "адрес" площадью 10,9 кв.м., в 5-комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" кв. "адрес" . Признано за Пивоваровой Е.В. право собственности на 1/4 доли на автомашину " "адрес" . Признано за Ситкиным Г.В. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на автомашину " "адрес"

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ответчика Пирогова Э.В. и представителя истца Крамарова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Пивоварова Е.В. обратилась в суд с иском к Ситкину Г.В. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти матери Ситкиной З.Г. , умершей 18.11.2010года.

В обоснование своих требований истица указала, что как наследник на обязательную долю она приняла наследство в виде 1/4 доли в одной комнате "адрес" , площадью 10,9 кв.м. в 5-комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" кв. "адрес" за нею признано право на 1/4 доли в праве собственности на автомашину " ... и 1/4 от 1/3 доли в 3-комнатной "адрес" . Вторым наследником является ее брат ответчик Ситкин Г.В., которым принято наследство на основании завещания: в виде 3/4 доли в ... , площадью 10,9 кв.м. в 5-комнатной квартире; 3/4 доли в праве собственности на автомашину " ... "; и 3 /4 доли от 1/3 доли 3-комнатной "адрес" .

Ссылаясь на то, что соглашение о разделе наследственного имущества с ответчиком не достигнуто, что она является собственником 3 /4 доли в 3-комнатной квартиры по "адрес" , а ответчику принадлежат 1 /4 доля в указанной квартире, которая не может быть выделена в натуре, истица просила разделить наследственное имущество и признать за нею право собственности на всю 3-комнатную квартиру, прекратив право собственности Ситкина Г.В. на 1/4 доли в указанной квартире; передать в собственность ответчику Ситкину Г.В. одну комнату "адрес" , площадью 10,9 кв.м., в 5-комнатной квартире; расположенной по адресу: "адрес" кв. "адрес" прекратив ее право собственности на 1/4 доли в указанной комнате, признать за Ситкиным Г.В. право собственности на автомашину " ... "; прекратив ее право собственности на 1/4 доли на автомашину, с выплатой Ситкину Г.В. компенсации за разницу в стоимости наследственного имущества в размере 1 075 000 рублей.

Представитель ответчика Ситкина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая стоимость недвижимого имущества по оценке, представленных истцом, полагал, что требования истца в части раздела автомашины не могут быть удовлетворены, поскольку указанный автомобиль еще при жизни Ситкиной З.Г. был отчужден третьим лицам.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Ситкин Г.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Суд первой инстанции, верно применив указанные нормы, обоснованно удовлетворил требования истцы и произвел раздел наследуемого имущества между наследниками с учетом доли принятого наследства, наличия преимущественного права и рыночной стоимости всего наследства.

Судом установлено и никем не оспаривается, что стороны являются наследниками после смерти Ситкиной З.Г. , умершей 18.11.2010года.

Наследственная масса состоит из 1/3 доли в 3-х комнатной "адрес" , стоимостью 5560000 рублей; одной "адрес" , площадью 10,9 кв.м. в 5-комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" кв. "адрес" , стоимостью 700000 рублей, и автомашины ... ", стоимостью 297732 рубля.

При этом Пивоварова Е.В. как наследник по закону на основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли от 1/3 доли в 3-х комнатной "адрес" , 1/4 доли в одной комнате "адрес" площадью 10,9 кв.м. в 5-комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" и 1/4 доли в праве собственности на автомашину " ... ".

Ответчик Ситкин Г.В. на основании завещания является наследником 3/4 доли в "адрес" площадью 10,9 кв.м. в 5-комнатной квартире расположенной по адресу: "адрес" кв. "адрес" ; на 3/4 доли в праве собственности на автомашину " ... "; и 3 /4 доли от 1/3 доли в 3-комнатной "адрес" .

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Пивоварова Е.В. и ее дочь Пивоварова К.В. на основании свидетельства о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/3 доли каждый в 3-комнатной "адрес" , в которой они зарегистрированы и проживают. Невозможность выдела доли наследства в многоквартирном доме ответчиком не оспаривалась.

Поскольку 3-х летний срок после смерти наследодателя не истек, раздел наследственного имущества производится по правилам ст. 1165-1170 ГК РФ, в том числе с учетом преимущественного права наследника на неделимую вещь.

Согласно ст. 1170 ГПК РФ осуществление преимущественного права при разделе наследства, возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Судом первой инстанции верно применены указанные нормы и объективно признано, что истица Пивоварова Е.В. имеет преимущественное право на передачу ей в собственность всей 3-комнатной "адрес" с выплатой ответчику денежной компенсации его 1 /4 доли и прекращении права его собственности на указанную долю в 3-комнатной квартире в размере 1250000 рублей, поскольку его доля незначительна и не может быть выделена в натуре.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда и о том, что при разделе наследства ответчику Ситкину Г.В. подлежит передаче в собственность одна комната N45, площадью 10,9 кв.м. в 5-комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" кв. "адрес" поскольку в указанном имуществе ответчику принадлежит 3/4 доли, а доля истицы Пивоваровой Е.В. составляет 1/4 и не может быть выделена в натуре. Стоимость 1/4 доли в размере 175000 рублей подлежит зачету при определении компенсации, подлежащей выплате ответчику.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика Ситкина Г.В. о том, что он длительное время проживал с матерью в 3-х комнатной квартире, а истица имеет другое жилое помещение, что выдел его 1/4 доли в указанной квартире возможен путем предоставления в пользование 1 комнаты, судебная коллегия полагает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. При этом из материалов дела следует, что Пивоварова Е.В. в спорной квартире зарегистрирована вместе с дочерью, обе принимали участие в приватизации жилья.

Ответчик Ситкин Г.В. доказательств возможности реального раздела 3-х комнатной квартиры в многоквартирном доме с учетом доли суду не предоставил. Из материалов наследственного дела следует, что он из спорной 3-х комнатной квартиры выписан в 2003 году и проживает без регистрации по "адрес" .

Кроме того, за ним признано право собственности на комнату "адрес" , площадью 10,9 кв.м. в 5-комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" кв. "адрес" с прекращением права долевой собственности истицы Пивоваровой Е.В.

Выводы суда в части отказа в разделе автомашины никем не оспариваются и не проверяются судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части и дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что право собственности у Пивоваровой Е.В. на 3-комнатной "адрес" следует признать за нею и прекратить право на 1/4 долю Ситкина Г.В. в указанной квартире с момента выплаты истицей Пивоваровой Е.В. ответчику Ситкину Г.В. денежной компенсации в размере 1075000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 января 2014 года - изменить в части.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что право собственности Пивоваровой Е.В. на 3-комнатную "адрес" следует признать за нею и прекратить право на 1/4 долю Ситкина Г.В. в указанной квартиры с момента выплаты истицей Пивоваровой Е.В. ответчику Ситкину Г.В. денежной компенсации в размере 1075000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситкину Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: