Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-4686

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Мирина Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мирина Л.В. ,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05 марта 2014 года, которым с Мирина Л.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана кредитная задолженность в сумме 299404,26 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлина 6194,26 руб., всего взыскано 305598,52 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Мирина Л.В. о взыскании задолженности, сославшись на то, что 18.09.2010г. банк предоставил Мирина Л.В. кредит в сумме 120000 руб. под 19,9 % годовых на срок до 18.09.2016г. с использованием банковского счета и банковской карты. Кроме того по кредитному договору от 25.11.2011г. Мирина Л.В. банке предоставил ответчику кредит в сумме 142457 руб. под 21,4 % годовых на срок до 25.11.2016г. По условиям договоров заемщик обязан погашать задолженность по частям в соответствии с установленными графиками. Так как с августа 2013г. ответчик свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за пользование ими не исполняет, истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 299404, 26 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 6194,26 руб.

Ответчик не согласилась с размером задолженности и ее расчетом; просила уменьшить начисленную банком неустойку по мотивам ее несоразмерности допущенным нарушениям.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная с требованием об отмене решения суда и принятии нового по прежним доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом этого судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Росбанк" предоставил истцу два кредита : по кредитному договору N455151001708BUBV98127084 от 18.09.2010г. в сумме 120000 руб. под 19,9 % годовых со сроком возврата до 18.09.2016г. и по кредитному договору N 455151001837TIBSS2550041 от 25.11.2011г. в сумме 142457 руб. под 21,4 % годовых на срок до 25.11.2016г. Договорами предусмотрено погашение кредитов и уплата процентов по ним по частям - ежемесячными платежами в установленные графиками платежей сроки. За нарушение сроков погашения задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (л.д.18-30).

Получение кредитов на указанных выше условиях ответчик не оспаривает.

В период действия договоров ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредитов и уплату процентов, с чем ответчик не спорит.

В связи с этим банк на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ вправе требовать потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитам и уплаты начисленных процентов процентов.

Согласно представленных банком расчетов остаток задолженности по кредитному договору от 18.09.2010г. составляет 119990,35 руб. основного долга и 10459,95 руб. проценты за пользование кредитом; по кредитному договору от 25.11.2011г. остаток задолженности по основному долгу - 108496,91 руб., проценты за пользование кредитом - 43209,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера задолженности, взыскании с ответчика долга без учета исполненной части обязательств ответчика вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ расчетами и доказательствами не подтверждены, не аргументированы, поэтому не могут послужить основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ при разрешении требований банка о взыскании неустойки судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание продолжительность просрочки, размер задолженности по неисполненным в срок обязательствам судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к уменьшению сумм подлежащих взысканию неустоек по указанным договорам по мотивам их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В то же время заявление ответчика об уменьшении неустойки не является мотивированным, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки не приведены.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирина Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :