Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4687

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Тараненко В.П. , Тараненко Т.Ю. о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами

по частной жалобе представителя ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - Николенко С.В.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым Тараненко Т.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" Николенко С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . исковые требования ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Тараненко В.П., Тараненко Т.Ю. о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами удовлетворены частично, с Тараненко В.П., Тараненко Т.Ю. в пользу истца солидарно взыскано ... рубля.

Не согласившись с указанным решением суда ответчица Тараненко Т.Ю. подала на него апелляционную жалобу. Поскольку срок подачи жалобы ею был пропущен, она направила в суд ходатайство о восстановлении этого срока, указав, что пропуск срока имел место по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что она поздно получила копию решения суда.

В судебном заседании Тараненко Т.Ю. поддержала свое ходатайство.

Тараненко В.Н. полагал ходатайство Тараненко Т.Ю подлежащим удовлетворению.

Представитель ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" возражал против удовлетворения ходатайства. Полагал, что уважительных причин для пропуска срока не имелось.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", его представителем подана частная жалоба. По его мнению, у суда отсутствовали законные основания для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст.330, ч.1 ст.333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из представленных материалов, дело по иску ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Тараненко В.П., Тараненко Т.Ю. о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами, рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ . без участия ответчицы Тараненко Т.Ю. (л.д. ... ). Согласно сопроводительному письму суда копия мотивированного решения суда была направлена Тараненко Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ), и согласно почтовому уведомлению вручена ей ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ). Апелляционная жалоба на решение суда, согласно почтовому штампу на конверте (л.д ... ) была направлена Тараненко Т.Ю. по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ ., то есть в течение месяца со дня вручения ей копии мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании Тараненко Т.Ю. не присутствовала, копию решения суда получила только в ДД.ММ.ГГГГ . и подала на него жалобу в течение месяца после этого, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что срок на обжалование решения суда пропущен Тараненко Т.Ю. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с требованиями ст. 112 ГПК РФ. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - Николенко С.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи