Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4691

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Р.Г. к филиалу ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Султанова Р.Г. - Филимоновой Л.Г., представителя ответчика Говор О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Р.Г. обратился в суд с иском к филиалу ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключён договор страхования N N автотранспортного средства марки " ФИО10 " на период с 13 сентября 2012 года по 12 сентября 2013 года. Указанный автомобиль был застрахован с установленными на нём штатными колесами. Дополнительным соглашением от 1 апреля 2013 года были застрахованы литые (колёсные) диски GR с резиной 215/45R17 в количестве 4 штук как дополнительное оборудование. 22 августа 2013 года его автомобиль был похищен неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело. Страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ... копеек. В указанную сумму страхового возмещения не вошла стоимость штатных колес, поскольку в момент хищения они находились в багажнике автомобиля. Стоимость штатных колёс по оценке страховщика составляет ... копеек. Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ... копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, неустойку в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что хищение штатных колёс, находящихся в багажнике автомобиля, не является страховым случаем. Требование истца о взыскании штрафных санкций, неустойки является неправомерным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Султанова Р.Г. взыскана сумма страхового возмещения ... копеек, штраф ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина ... копейки.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу частей 1, 2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с правилами страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования в том числе от риска ДТП.

Судом установлено, что между ОСАО "Ингосстрах" и Султановым Р.Г. был заключён договор страхования (полис) N N транспортного средства марки " ФИО11 " на период с 13 сентября 2012 года по 12 сентября 2013 года. Из условий названного договора следует, что принадлежащее истцу транспортное средство застраховано с установленными на нём штатными колёсами. Дополнительным соглашением от 1 апреля 2013 года ответчиком были застрахованы литые (колёсные) диски GR с резиной 215/45R17 в количестве 4 штук, как дополнительное оборудование (л.д. 31-32).

Факт оплаты истцом суммы страховой премии по договору страхования (полису) N N и дополнительному соглашению к нему от 1 апреля 2013 года ответчиком не оспаривался.

22 августа 2013 года названный автомобиль был похищен, возбуждено уголовное дело, что подтверждается справкой ОП N 3 УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 34).

Данный случай ОСАО "Ингосстрах" признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... копеек. При этом в сумму возмещения не вошла стоимость штатных колёс. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Отказывая Султанову Р.Г. в возмещении стоимости штатных колёс, ОСАО "Ингосстрах" исходило из того что, они находились в багажнике автомобиля.

Разрешая настоящий спор, суд правильно указал на то, что причины освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 - 964 ГК Российской Федерации. То есть такие основания установлены исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав вышеназванные нормы закона, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии со стороны страхователя умышленных действий, направленных на наступление страхового случая. Доказательств этому ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно статье 20 параграфа 6 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 35-87) страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и/или установленного на нём дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Статьёй 21 названных Правил установлен перечень случаев, не являющихся страховыми и не подлежащими возмещению (л.д. 38).

В соответствии с полисом N N , транспортное средство марки " ФИО12 " застраховано в полной комплектации. Литые (колёсные) диски GR с резиной 215/45R17 застрахованы дополнительным соглашением от 1 апреля 2013 года. То есть объектом страхования являлся как автомобиль, так и дополнительное оборудование (литые (колёсные) диски GR с резиной). Замена штатных колёс на иные, также застрахованные страховой компанией, и их нахождение в багажнике похищенного автомобиля, не является основанием для освобождения страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

Указанное обстоятельство, как случай, не являющийся страховым и не подлежащий страховому возмещению, статья 21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах" не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости штатных колёс судебная коллегия находит правильным.

Стоимость штатных колёс, в соответствии с письмом ОСАО "Ингосстрах" N N от 22 января 2013 года, составляет ... копеек. Данная сумма истцом не оспаривалась.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика в судебном заседании и апелляционной жалобе относительно взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности нахождения колёс в багажнике автомашины опровергается справкой ОП N 3 УМВД России по г. Владивостоку от 29 октября 2013 года (л.д. 11-12), из которой следует, что колёса находились в багажнике похищенной автомашины.

Представленные в материалы дела фотоматериалы проведённого ответчиком эксперимента не являются доказательством отсутствия в багажнике колёс. На указанный эксперимент истец не приглашался, проведён в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изложенные в ней обстоятельства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, суд не допустил.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи