Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4697

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Недохлебовой И.А. к Сергиенко Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, встречному иску Сергиенко Е.Ю. к Недохлебовой И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Сергиенко Е.Ю.

по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г.Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 октября 2013 года, которым исковые требования Недохлебовой И.А. удовлетворены частично. Взысканы с Сергиенко Е.Ю. в пользу Недохлебовой И.А. затраты на лечение в размере 14 145 руб., материальный ущерб в размере 13603 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2941 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Сергиенко Е.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя Сергиенко Е.Ю. - Пирогова Э.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недохлебова И.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 01.08.2009 в районе домов "адрес" одна из собак ответчика Сергиенко Е.Ю., бегавших без намордника, укусила её за ногу. На обращения к ответчику с просьбой убрать собаку Сергиенко Е.Ю. ответила отказом в грубой форме. Пытаясь отогнать собаку, она бросила в неё камень, в этот момент Сергиенко Е.Ю. ударила её рукой по голове, обозвала, а затем, схватив за волосы, стала удерживать. Вырываясь, и пытаясь освободиться от ответчика, она случайно нанесла Сергиенко Е.Ю. удар рукой по лицу, попав по очкам, они разбились порезав ответчику лицо. После прихода её мужа, ответчик отпустила её, после чего она обратилась в милицию с заявлением о привлечении Сергиенко Е.Ю. к ответственности. В отделении милиции обратила внимание на отсутствие золотой цепочки. В результате данного инцидента ей был причинен ответчиком умышленно легкий вред здоровью, имущественный и моральный вред. За медицинской помощью она обращалась в ГКБ N2, ООО "Асклепий", ООО "Томограф-Ас", где проходила амбулаторное лечение. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Сергиенко Е.Ю. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., затраты на лечение в размере 14145 руб., стоимость утраченной цепочки в сумме 13603 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 1852 руб. 25 коп.

Сергиенко Е.Ю. с предъявленными к ней требованиями не согласилась, предъявила встречное исковое заявление, в обоснование указав, что 01.08.2009 около 17 час. 30 мин. на придомовой территории домов "адрес" Недохлебовой И.А. ей причинены телесные повреждения: ушибленная рана левой скуловой области лица, закрытый перелом ногтевой фаланги безымянного пальца левой кисти, сотрясение головного мозга. Постановлением мирового судьи судебного участка N100 Фрунзенского района г.Владивостока от 10.10.2011 уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Недохлебовой И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено, за истечением срока давности уголовного преследования. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный и материальный вред. Просила взыскать с Недохлебовой И.А. стоимость медицинских процедур по устранению рубца в левой параорбитальной области в размере 15000 руб., стоимость разбитых ответчиком очков в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Недохлебова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств.

Представитель Сергиенко Е.Ю. - Пирогов Э.В. в судебном заседании исковые требования Недохлебовой И.А. не признал, представил письменные возражения. На встречных исковых требованиях Сергиенко Е.Ю. настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сергиенко Е.Ю., ею подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление, в которых просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы Сергиенко Е.Ю. ссылается на то, что Недохлебовой И.А. не представлено доказательств необходимости несения расходов на лечение, суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовые расходы, не учел категорию гражданско-правового спора, количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела. Недохлебовой И.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты золотой цепочки в результате действий Сергиенко Е.Ю.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт утраты золотой цепочки в результате действий Сергиенко Е.Ю., просит решение в указанной части отменить. Полагает, что к показаниям свидетеля Герасименко А.В., подтвердившего факт утраты золотой цепочки, суду следовало отнестись критически, поскольку свидетель, являясь мужем Недохлебовой И.А., является заинтересованным лицом в исходе дела. Кроме того, учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, полагает сумму расходов, взысканную судом на оплату услуг представителя, чрезмерно завышенной.

Недохлебова И.А. и ее представитель на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Недохлебовой И.А. и её представителя поступили ходатайства с просьбой об отложении дела. Судебная коллегия, не усмотрев оснований для удовлетворения указанных ходатайств об отложении судебного заседания, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя Сергиенко Е.Ю., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Недохлебовой И.А. был причинен легкий вред здоровью, она проходила лечение и несла нравственные и физические страдания от причиненных телесных повреждений, в связи с чем, с ответчицы подлежат взысканию расходы, понесенные истицей при лечении повреждений и компенсация морального вреда, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 151 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Фрунзенского района г.Владивостока N 27 от 10.11.2011 уголовное дело по обвинению Сергиенко Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из вышеназванного постановления, Сергиенко Е.Ю. причинен умышленно Недохлебовой И.А. легкий вред здоровью, то есть, она совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В результате проведенной по материалам уголовного дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 150/2011, было установлено причинение Недохлебовой И.А. телесных повреждений в виде множественных локальных внутрикожных точечных кровоизлияний в области волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин лица, шеи, в области правого плеча, колотой раны с дополнительно отходящей от неё ссадиной, на фоне кровоподтека в области задней поверхности левого голеностопного сустава, закрытой легкой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга.

Из представленных суду первой инстанции письменных доказательств следует, что Недохлебовой И.А. были понесены расходы на лечение в размере 14145 руб.

Учитывая, что факт причинения Недохлебовой И.А. легкого вреда здоровью был подтвержден судебным постановлением, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, с Сергиенко Е.Ю. судом обоснованно взысканы расходы в пользу Недохлебовой И.А. на лечение в указанном ею размере.

Указание в жалобе на то, что Недохлебовой И.А. не представлено доказательств необходимости несения расходов на лечение, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт причинения легкого вреда здоровью был установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, расходы на лечение были подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод жалобы и апелляционного представления о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовые расходы, не учел категорию гражданско-правового спора, количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, не может служить основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку данные расходы были взысканы судом с учетом требований ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда в связи с полученной травмой в размере 15 000 руб., находя, что суд обоснованно принял во внимание характер полученной травмы, ее степень тяжести, обстоятельства причинения страданий от боли. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сергиенко Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что последней не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении Недохлебовой И.А. Сергиенко Е.Ю. вреда здоровью, как и не представлено доказательств причинения последней материального ущерба.

Такой вывод суда является правильным в силу следующего.

Обращаясь с иском, Сергиенко Е.Ю. в его обоснование указала, что Недохлебовой И.А. ей был причинен легкий вред здоровью.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт причинения Недохлебовой И.А. Сергиенко Е.Ю. легкого вреда здоровью и наличие в действиях Недохлебовой И.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не подтверждены.

Кроме того, из комиссионной судебно-медицинской экспертизы невозможно установить сущность причиненного Сергиенко Е.Ю. вреда и неясность исхода повреждений.

Помимо указанного, судом верно отмечено, что Сергиенко Е.Ю. не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате действий Недохлебовой И.А. были разбиты очки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании их стоимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование Недохлебовой И.А. о взыскании стоимости золотой цепочки, ошибочно пришел к выводу, что она была утрачена в результате неправомерных действий Сергиенко Е.Ю.

Обращаясь с данным требованием, Недохлебова И.А. в его обоснование представила таможенную декларацию о приобретении золотой цепочки.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт утраты золотой цепочки в результате действий Сергиенко Е.Ю. не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными, а решение суда в данной части подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 октября 2013 года отменить в части взыскания с Сергиенко Е.Ю. в пользу Недохлебовой И.А. стоимости золотой цепочки.

Принять в данной части требований новое решение. Недохлебовой И.А. о взыскании с Сергиенко Е.Ю. стоимости золотой цепочки в размере 13603 рубля 80 копеек отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи