Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4698

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Поляковой Е.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Поляковой Е.В. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей. В удовлетворении остальной части требований Поляковой Е.В. судом отказано. Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Поляковой Е.В. - Шлыковой В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в соответствующем размере на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... % от взысканной суммы, судебных расходов в размере ... рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомашины " ... " с государственным номером ... и автомашины " ... " с государственным номером ... , управляемой Ш. , признанным виновным в совершений ДТП, была повреждена принадлежащая ей автомашина, чем причинен материальный ущерб, который в полном объеме не возмещен.

Ссылалась на то, что выплаченная ей ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность Ш. , сумма страхового возмещения в размере ... рублей не покрыла размер причиненного ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на заменяемые детали согласно заключению экспертизы составляет ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... % от взысканной суммы, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на ее счет страховое возмещение в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Поляковой Е.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. В случае удовлетворения судом исковых требований неустойку просил исчислять из суммы страхового возмещения равной ... рублей, ссылался на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку на дату судебного заседания требование исполнено в полном объеме Также просил снизить расходы на представителя, в требованиях о взыскании за изготовление нотариальной доверенности - отказать.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Полякова Е.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решении суда в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в качестве базы для расчета неустойки должна применяться установленная законом страховая сумма по виду возмещения вреда, а не страховая выплата и расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы. Указывает, что расходы на проведение экспертизы являются судебными издержками и не включаются в состав убытков, взыскание которых ограничено суммой в размере ... рублей. Полагает, что заявленная ею сумма о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей не является чрезмерной. Считает, что выводы суда не соответствуют нормам права и разъяснениям Верховного суда РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, уведомлен о времени и месте слушания дела судебным извещением, о получении которого свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения и истец имеет право на получение неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и эти обстоятельства и выводы суда никем не оспариваются, у судебной коллегии оснований для проверки их законности и обоснованности не имеется. Факт наступления страхового случая, размер имущественного вреда также никем не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в этой части судебная коллегия не проверяет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения определен судом неверно, судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Судом установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , повреждена принадлежащая истице на праве собственности автомашина " ... ", стоимость восстановительного ремонта этой автомашины составила ... рублей, страховое возмещение в размере ... рубля ДД.ММ.ГГГГ выплачено истице ООО "Росгосстрах", в которой виновник происшествия застраховал свою гражданскую ответственность, а ... руб. были выплачены ей лишь платежным поручением N ... от ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска в суд.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ установлено, что за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами страховщик обязан выплатить неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Поскольку указанная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности и по рассматриваемому страховому случаю ООО "Росгосстрах" несвоевременно выплатило ... рублей, исходя из этой суммы суд правильно произвел расчет подлежащей уплате неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет следовало произвести из максимального размера установленной законом страховой выплаты, является необоснованным.

Толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое истицей и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, правомерно отвергнуто судом, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату экспертизы, судебная коллегия признает обоснованным.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что понесенные истицей расходы не относятся к судебным и могут быть взысканы лишь в качестве убытков.

Однако данный вывод противоречит нормам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся любые расходы, признанные судом необходимыми, являются судебными расходами, подлежащими возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение Поляковой Е.В., которая обратилась к нему ... с заявлением, представив все необходимые документы, в размере, которое в значительной мере не покрывало размер причиненного ущерба, что явилось причиной обращения потерпевшей в суд.

Поскольку именно действиями страховщика было вызвано обращение Поляковой Е.В. к специалистам ООО " ... ", которые подготовили экспертное заключение N ... об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ее автомашины, и выводами этого заключения истица обосновала свой иск, который был удовлетворен в добровольном порядке ответчиком, у суда имелись все основания для признания данных расходов необходимыми и подлежащими возмещению истице как стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда в части отказа по взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования.

Размер расходов Поляковой Е.В. на оплату услуг эксперта ( ... рублей) подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... , выданной ООО " ... " ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Е.В.( л.д.27).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, критерий справедливости не является определяющим при решении данного процессуального вопроса, а оснований считать возмещение неразумным судебная коллегия не усматривает. Суд правильно принял во внимание категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства и объем защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Поляковой Е.В. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий

Судьи