Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4699

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока И.В. к Косяченко А.А. о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения Сорока И.В., её представителя Щербакова В.В., представителей ЗАО "Косандра" Ветлугина С.Е. и Максаковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорока И.В. обратилась в суд с иском к Косяченко А.А. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 13 апреля 2011 года между ЗАО "Приморский торговый банк "Меркурий" и ЗАО "Косандра" был заключён кредитный договор N N на предоставление кредита в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи ... рублей, с ежемесячной выплатой процентов в размере 15 % годовых, со сроком возврата до 12 октября 2012 года. В обеспечение обязательств заёмщика по возврату кредита был заключён договор поручительства N N с Косяченко А.А. Заёмщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, им произведено два первых платежа по ... рублей каждый на общую сумму ... рублей. До настоящего времени сумма кредита не возвращена. 28 октября 2011 года ЗАО "Приморский торговый банк "Меркурий" переименован в ЗАО "ДАЛТА-БАНК". 12 октября 2012 года ЗАО "ДАЛТА-БАНК" уступило Сорока И.В. право требования долга к ЗАО "Косандра" и Косяченко А.А. по кредитному договору от 13 апреля 2011 года. Общая сумма задолженности, включая проценты и штрафные санкции, составила ... копейки, из которых просроченный основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом за период с 25 сентября 2012 года по 12 октября 2012 года - ... рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 года в отношении ЗАО "Косандра", введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Приморского края от 1 июля 2013 года требования Сорока И.В. к ЗАО "Косандра" в сумме ... рублей включены в четвёртую очередь реестра кредиторов ЗАО "Косандра". С учётом уточнённых требований Сорока И.В. просила взыскать с поручителя Косяченко А.А. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом за период с 25 сентября 2012 года по 12 октября 2012 года - ... копеек, проценты за пользование кредитом за период с 13 октября 2012 года по 25 августа 2013 года - ... копеек, неустойку за период с 30 августа 2012 года по 25 августа 2013 года - ... копеек, а всего ... копейку.

В качестве третьего лица судом привлечено ЗАО "Косандра".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнительно просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора N N от 13 апреля 2011 года, размер задолженности по нему и заключение договора поручительства N N , с иском не согласился, ссылаясь на ничтожность заключённого между ЗАО "ДАЛТА-БАНК" и Сорока И.В. договора уступки права требования, не зарегистрированного в органах государственной регистрации. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым с Косяченко А.А. в пользу Сорока И.В. в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 0 N от 13 апреля 2011 года между ЗАО "Приморский торговый банк "Меркурий" и ЗАО "Косандра" взыскано ... копейка, в том числе основной долг ... рублей за период с 30 августа 2012 года по 12 октября 2012 года, проценты за пользование кредитом ... копейки за период с 25 сентября 2012 года по 25 августа 2013 года, неустойка за период с 1 сентября 2012 года по 25 августа 2013 года в размере ... копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины ... копейки.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При разрешении настоящего спора, судом правильно применены положения частей 1 и 2 статьи 363, части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон кредитного договора, и обязанность поручителя отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Судом установлено, что 13 апреля 2011 года между ЗАО "Приморский торговый коммерческий банк "Меркурий" и ЗАО "Косандра" заключён кредитный договор N N о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии на сумму ... рублей со сроком возврата до 12 октября 2012 года.

Перечисление денежных средств в общей сумме ... рублей подтверждено платежными поручениями (л.д. 34-41) и ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора установлены проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

График погашения кредита определён приложением N 1 к кредитному договору (л.д. 20-21), дополнительными соглашениями к кредитному договору N 1 от 30 августа 2011 года, N 2 от 30 ноября 2011 года (л.д. 22-24).

Пунктом 5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.1.3 настоящего договора.

Обязательство заёмщика обеспечено залогом недвижимого имущества и поручительством физического лица (пункт 1.3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N от 13 апреля 2011 года заключён договор поручительства N N от 13 апреля 2011 года с Косяченко А.А. (л.д. 26-29). Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Косандра" всех его обязательств по кредитному договору, был ознакомлен с суммой кредита, процентов, графиком погашения кредита, сроком окончательного возврата, неустойкой. Дополнительными соглашениями к договору поручительства N 1 от 30 августа 2011 года, N 2 от 30 ноября 2011 года с поручителем Косяченко А.А. был согласован график погашения кредита (л.д. 30-33).

Решением общего собрания акционеров от 28 октября 2011 года наименование ЗАО "Приморский торговый коммерческий банк "Меркурий" изменено на ЗАО "ДАЛТА-БАНК" (л.д. 46-47).

Принятые на себя обязательства по договору по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщиком, поручителем надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, денежные средства банку не возвращены.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства по предоставлению заёмных средств истец выполнил в полном объёме. Вместе с тем ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнил, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки требования (цессии) от 12 октября 2012 года ЗАО "ДАЛТА-БАНК" уступило Сорока И.В. все права требования по кредитному договору N N от 13 апреля 2011 года к ЗАО "Косандра", в том числе права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с ним требования, включая право на неуплаченые проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований составила ... копейки (л.д. 42-43).

В соответствии с договором об отступном от 12 октября 2012 года, взамен исполнения обязательства по договору цессии от 12 октября 2012 года Сорока И.В. предоставляет обязательство передать имущество: жилой дом общей площадью 122,8 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" (л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 1 июля 2013 года признаны обоснованными и включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Косандра" требования Сорока И.В. в размере ... копейки. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года определение оставлено без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно установив в ходе судебного разбирательства и определив юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возникновении у ответчика Косяченко А.А. обязательств перед истцом Сорока И.В., и удовлетворил заявленный иск.

Верно применив положения части 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что годичный срок предъявления требований о взыскании задолженности с поручителя истцом Сорока И.В. не пропущен.

Требованиями от 12 августа 2013 года и 14 августа 2013 года истец уведомила поручителя Косяченко А.А. о заключении договоров уступки прав требований и об отступном от 12 октября 2012 года, в порядке досудебного урегулирования спора предложила Косяченко А.А. погасить просроченную задолженность в сумме ... копейки (л.д. 67-73).

Направленное кредитором Сорока И.В. 21 августа 2013 года должнику-поручителю Косяченко А.А. требование о погашении задолженности в размере ... копейки оставлено без ответа и исполнения.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен. Оснований для его изменения или отказа во взыскании у суда не имелось.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у Сорока И.В. права требования задолженности на основании договоров уступки права требования и об отступном от 12 октября 2012 года, так как опровергаются определением Арбитражного суда Приморского края от 1 июля 2013 года.

Государственная пошлина в размере ... копейки взыскана в соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключённый между ЗАО "ДАЛТА-БАНК" и Сорока И.В. договор уступки требования (цессии) от 12 октября 2012 года является притворной сделкой признаётся судебной коллегией несостоятельной.

На основании части 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (часть 1 статьи 167 ГК Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК Российской Федерации).

Как следует из смысла и анализа вышеприведённых норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, ответчик должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделки не подтверждена.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что договор уступки требования (цессии) от 12 октября 2012 года между ЗАО "ДАЛТА-БАНК" и Сорока И.В. не зарегистрирован в органах государственной регистрации не принимается судебной коллегией, поскольку сделка по уступке прав требования по кредитному договору не требует государственной регистрации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи