Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-4700

судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего ФИО17

судей ФИО16 , ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова ФИО20 к Департаменту образования и науки "адрес" , Территориальному отделу опеки и попечительства "адрес" о признании его лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей

по апелляционным жалобам истца ФИО1 , третьего лица ФИО5

на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя Глушкова Е.Г. - ФИО9 , представителя Территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению "адрес" - ФИО10 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что родители после развода передали его на воспитание бабушки ФИО15 и дедушки ФИО11 , родительские обязанности по воспитанию и содержанию не исполняли, однако родительских прав лишены не были. В органы опеки и попечительства с заявлением о постановке на учет в качестве ребенка, оставшегося без попечения родителей, родственники истца, либо он сам не обращались. В связи с тем, что обстоятельства уклонения родителей от воспитания и содержания истца не были своевременно выявлены органами опеки, истец в установлено порядке не приобрел статуса лица, оставшегося без попечения родителей, и в настоящее время лишен льгот, предусмотренных законодательством РФ. Просил суд признать его лицом, оставшимся без попечения родителей с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Глушков Е.Г., его представитель по доверенности ФИО9 поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента образования и науки "адрес" ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку бабушка и дедушка истца, располагавшие сведениями о том, что ФИО1 остался без попечения родителей, а также сам истец в органы опеки и попечительства не обращался.

Представитель ответчика Территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению "адрес" "адрес" ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что, поскольку в настоящее время истец является совершеннолетним, основания для признания его лицом, оставшимся без попечения родителей, отсутствуют.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились истец, третье лицо ФИО5 , ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Глушков Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседании уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ (уведомление на справочном листе по делу).

Представитель Глушкова Е.Г. - ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Территориального отдела опеки и попечительства по административному управлению "адрес" "адрес" ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель Департамента образования и науки "адрес" , ФИО4 о дате и месте судебного заседании извещены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, почтовое уведомление на ее имя возвращено в "адрес" суд за истечением срока хранения. Кроме того ФИО5 уведомлена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО5 , суд первой инстанции сослался на ее надлежащее извещение о дате и месте судебного заседания.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд приступил к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ , не убедившись в надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте судебного заседания.

Надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в силу требований статей 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются данные, свидетельствующие о том, что одним из указанных в пункте 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ способов судом обеспечено извещение адресата о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО5 о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ . Извещение на л.д. N о направлении уведомления о проведении судебного заседания не содержит сведений о его получении указанным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 167 названного Кодекса, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО5 о нарушении судом ее процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ при рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Глушковой А.Ю. о нарушении норм процессуального права судебная коллегия признает обоснованными, решение суда - подлежащим отмене.

Разрешая заявленные Глушковым Е.Г. требования, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Глушков ФИО21 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ , которому в N году были произведены изменения фамилии, имени и отчества с ФИО2 , является сыном ФИО3 ( переменившими ФИО на ФИО4 ) и ФИО5 .

Заявляя требования о признании его лицом, оставшимся с ДД.ММ.ГГГГ года без попечения родителей, Глушков Е.Г. обосновал свои требования положениями ст. 121, 123 Семейного кодекса РФ, сославшись на то, что он не был выявлен и не поставлен на учет органами опеки и попечительства, не была избрана форма его устройства, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года после расторжения брака между его родителями он проживал со своими дедушкой ФИО11 и бабушкой ФИО15 , куда он был передан на воспитание своими родителями. Отец ФИО14 (фамилия изменена на ФИО4 ) выбыл и его место нахождения не было известно. Мать ФИО5 судьбой оставив ребенка родителям, его судьбой также не интересовалась. Родители не несли расходов на его содержание, не занимались его воспитанием.

Удовлетворение искового заявления необходимо истцу для получения льгот, гарантий и компенсаций как студенту государственного образовательного учреждения, поскольку в настоящее время он обучается в "адрес"

В соответствии с п.1 ст.121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

Действительно, в указанных выше случаях, в том числе уклонения родителей от воспитания детей, на что ссылается истец как обоснование иска, органы опеки и попечительства должны совершить определенные действия, направленные на выявление таких детей, осуществление последующего контроля за ними и их устройство.

Между тем, согласно п.1 ст.122 того же Кодекса следует, что должностные лица организаций (дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, медицинских организаций и других организаций) и иные граждане, располагающие сведениями о детях, указанных в пункте 1 статьи 121 настоящего Кодекса, обязаны сообщить об этом в органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения детей.

Орган опеки и попечительства в течение трех дней со дня получения таких сведений обязан провести обследование условий жизни ребенка и при установлении факта отсутствия попечения его родителей или его родственников обеспечить защиту прав и интересов ребенка до решения вопроса о его устройстве.

Таким образом, учитывая положения Семейного кодекса РФ (статьи 121,122, 145), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основаниями, позволяющими отнести несовершеннолетних к категории детей, оставшихся без попечения родителей, являются такие обстоятельства, следствием которых является фактическое отсутствие у несовершеннолетнего ребенка родительского попечения и необходимость осуществления государством защиты его прав и законных интересов, и предоставление таким детям дополнительных гарантий по их социальной поддержке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: - справка из Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения " "адрес" N общеразвивающего вида "адрес" " от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой ФИО1 посещал данное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ годы, на которой имеется запись воспитателя о том, что ребенок воспитывался бабушкой ФИО15 ( N

- выписка из характеристики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ что Глушков ФИО22 с 1-го класса обучался в данном учреждении и был поставлен на социальный учет, поскольку его мать с рождения не занималась воспитанием и содержанием сына и он находился на попечительстве бабушки и дедушки до окончания школы N );

- справка из УПС N от ДД.ММ.ГГГГ что Глушков Е.Г. был зарегистрирован по адресу: "адрес" ( N

- справка о том, что Глушков ФИО23 период с ДД.ММ.ГГГГ год посещал секцию айкидо в спортивном комплексе " "адрес" результатами его спехов интересовалась только бабушка ФИО15 , она же оплачивала занятия в секции ( N ).

Между тем, по делу установлено, что бабушка и дедушка истца, он сам, достигнув 14-ти летия в органы опеки и попечительства за защитой прав Глушкова Е.Г., установлении над ним опеки, не обращались. Администрация детского учреждения и школы также не сообщила сведений о Глушкове Е.Г., как о ребенке, оставшемся без попечения родителей. Настоящее исковое заявление подано на момент достижения истцом 20-ти летнего возраста.

Доводы представителя истца, что с учетом места работы бабушки истца в паспортно- визовой службе, семья не хотела огласки и распространения данных обстоятельств, юридического значения не имеют и как следует, из выше указанных справок детским учреждениям данные обстоятельства были известны.

Учитывая данные обстоятельства Глушков Е.Г. не был выявлен органами опеки и попечительства, как лицо оставшееся без родительского попечения с применением в отношении него мер, предусмотренных законом, в том числе Семейным кодексом РФ.

Кроме того, оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца об уклонении его родителей от его воспитания могут быть решения суда об ограничении его родителей в родительских правах, о лишении их родительских прав, постановления органов исполнительной власти об установлении опеки (попечительства) над несовершеннолетним, ввиду наличия указанных обстоятельств.

Между тем, по настоящему делу таких доказательств не представлено, так как данные вопросы, являющиеся по настоящему делу юридически значимыми, никогда не обсуждались и не разрешались, поскольку с такими требованиями никто не обращался.

Напротив, доводы истца, что его мать не интересовалась его судьбой, была к нему безучастна опровергаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации "адрес" об изменении фамилии и имени ее сыну ФИО2 на Глушков ФИО24 ( N ). С учетом данного заявления администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N 555-п "О разрешении на изменение фамилии и имени несовершеннолетнему ФИО2 " ( N на основании которого внесены соответствующие изменения в актовую запись о рождении ребенка на основании Заключения о внесении изменений, исправлений и дополнений в запись акта о гражданском состоянии Отделом ЗАГС "адрес" администрации "адрес" ( N ). Доводы, что данное заявление ФИО11 сама не писала несостоятельны, поскольку в апелляционной жалобе третье лицо не отрицает наличие в нем своей подписи.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

"адрес" уда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении исковых требований Глушкову ФИО25 к Департаменту образования и науки "адрес" , Территориальному отделу опеки и попечительства "адрес" о признании его лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей - отказать.

Председательствующий: Судьи: