Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4703

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Гарант" к Коневу Н.Н. , Кобыленковой С.В. , Немцевой О.В. о взыскании долга по договору займа и членским взносам

по апелляционной жалобе представителя ответчика Конева Н.Н. - Разуваевой В.И.

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 25 февраля 2014 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Гарант" 14.01.2014 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 12.01.2010 между Кооперативом и Коневым Н.Н. заключен договор займа в сумме 72000 руб. на 6 месяцев под 36% годовых с уплатой членских взносов в размере 24%. В обеспечение обязательств ответчика по договору займа с Кобыленковой С.В. и Немцевой О.В. заключен договор поручительства, а также договор с ответчиком о залоге его транспортного средства " ... ", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель N , регистрационный знак N . Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств, истец просил суд взыскать с Конева Н.Н. и поручителей в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 189738,87 руб. и расходы по уплате госпошлины 4994,76 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Согласен был заключить мировое соглашение, снизив размер взыскания до суммы основного долга и процентов, на что Конев Н.Н. ответил отказом. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Конев Н.Н. в расписке подтвердил наличие долга, который обязался погасить; при этом просил не предъявлять требований к поручителям.

Ответчик Конев Н.Н. и его представитель иск не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Пояснили, что в счет погашения долга по договору займа Коневым внесено 57 516 руб. из 72000 руб., после чего у него возникли финансовые трудности. Более трех лет истец к нему требований не предъявлял, в связи с чем просили в иске отказать.

Ответчик Немцева О.В. иск не признала и просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Кобыленкова С.В. в суд не явилась.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 25 февраля 2014 года с Конева Н.Н. в пользу КПКГ "Гарант" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N в сумме 189738,87 руб. и судебные расходы в размере 4994,76 руб., а всего 194733,63 руб.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился Конев Н.Н., представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что 12.01.2010 между КПКГ "Гарант" и Коневым Н.Н. на 6 месяцев до 12.07.2010 заключен договор займа 72000 руб. под 36% годовых и с уплатой членских взносов в размере 24%.

Договор поручительства, заключенный 12.01.2010 между КПКГ "Гарант" и Кобыленковой С.В., Немцевой О.В., не содержит условия о сроке его действия.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленное в пункте 3.1 договора условие о действии поручительства до исполнения заемщиком обязательства условием о сроке действия договора поручительства не является, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске к поручителям, т.к. требование заявлено истцом после фактического прекращения действия договора поручительства, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательства Кобыленковой С.В. и Немцевой О.В. по договору поручительства от 12.01.2010.

Удовлетворяя иск к заемщику, не оспаривавшему условий договора, суд на основании ст. 810 ГК РФ правильно взыскал с него задолженность по договору займа с учетом процентов и предусмотренных договором штрафных санкций, а также членский взносы, которые он обязался уплачивать в предусмотренном договором размере. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка Конева Н.Н. от 16.04.2013 и внесение ДД.ММ.ГГГГ г. платежей в кассу КПКГ "Гарант" в целях погашения займа свидетельствуют о признании долга по договору займа и перерыве срока исковой давности, который в данном случае нельзя считать истекшим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Конев никакие платежи в целях погашения займа не производил, не опровергают выданную им 16.04.2013 года расписку о признании долга (л.д. 43).

Доводы жалобы о снижении размера неустойки и неверном расчете суммы взыскания аналогичны возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма повышенных процентов (штраф) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Заявляя требование о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на положения статьи 404 ГК РФ также не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательства КПКГ "Гарант", то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, что по смыслу пункта 1 указанной статьи закона наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, представителем ответчика судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Решение суда законно и обоснованно. Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Приморского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Разуваевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: