Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-4710

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеретова А.Д. к ЗАО "Горстрой" о понуждении к исполнению обязательств в натуре

по частной жалобе Шеретова А.Д.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2014 года, которым Шеретову А.Д. отказано в пересмотре решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2008 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Шеретова А.Д. к ЗАО "Горстрой" о возложении обязанности на ответчика обеспечить электроснабжением нежилые помещения площадью ... кв.м. на ... этаже здания по "адрес" , а так же холодным водоснабжением и водоотведением два санитарно - технических помещения на ... этаже здания.

ДД.ММ.ГГГГ Шеретов А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 июня 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства - прекращение ответчиком своих обязательств по договору N ... об оказании возмездных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по решению собственников здания по "адрес" .

В судебное заседание Шеретов А.Д. не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, указав на его надлежащее извещение.

Представитель ЗАО "Горстрой" в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Шеретов А.Д., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте

рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 июня 2014 года судебная коллегия в соответствии с требованиями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного Кодекса.

Статьей 113 вышеназванного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ДД.ММ.ГГГГ Шеретов А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление было рассмотрено судом 27 февраля 2014 года в отсутствие сторон. При этом суд указал на то, что причины неявки Шеретова А.Д. в судебное заседание не известны.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства направления судебного извещения Шеретову А.Д. о рассмотрении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 27 февраля 2014 года и получения заявителем этого извещения.

Наличие в материалах дела копии письма на имя Шеретова А.Д. о назначении на 27 января 2014 года судебного заседания по его заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие сведений о направлении этого письма и получении его адресатом само по себе не может быть признано надлежащим извещением, вследствие чего определение суда подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шеретов А.Д. в качестве существенного по делу обстоятельства, являющегося, по его мнению, основанием для пересмотра решения указывает прекращение ответчиком своих обязательств по договору N ... об оказании возмездных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по решению неизвестных ему лиц.

Ссылается на то, что факт расторжения договора установлен решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2013 года по делу N 2-527/13, вступившим в законную силу 15 июля 2013 года, и не был известен ему ранее. Указывает на то, что суд при разрешении спора по настоящему делу не устанавливал дату возникновения у ответчика обязанности исполнить свои обязательства по договору и дату приостановления их исполнения.

Между тем, невыяснение судом каких-либо обстоятельств не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а доводы Шеретова А.Д. о том, что он не мог знать о том, что прекращены обязательства ЗАО "Горстрой" по договору N ... об оказании возмездных услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такое решение принято собственниками здания по "адрес" , к которым Шеретов А.Д. и относится.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Шеретов А.Д. в обоснование своего заявления, не могут быть отнесены к числу тех, которые не могли быть известны заявителю, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, данное обстоятельство в силу того, что судом не установлено обязанности ЗАО "Горстрой", о понуждении к исполнению которой просил истец, не может быть отнесено к числу существенных, поскольку его неизвестность не повлияла и не могла повлиять на вынесение решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Шеретова А.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи