Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4718

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Федоровой Л.Н., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеенко К.Д. к Исакову Е.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанностей по заключению трудового договора, по оформлению трудовой книжки, по перечислению обязательных платежей и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Алексеенко К.Д. - Б на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.03.2014, которым отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Алексеенко К.Д. - Б , представителя Отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю - К , заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко К.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исакову Е.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанностей по заключению трудового договора, по оформлению трудовой книжки, по перечислению обязательных платежей и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены.

17.03.2014 в суд от представителя Алексеенко К.Д. поступило заявление об обеспечении иска и наложении ареста на имущество ответчика в пределах взысканной судом суммы в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Алексеенко К.Д. просит об отмене определения суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Алексеенко К.Д. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют и пришёл к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых заявлено истцом, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Кроме того, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие какого-либо имущества у ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд в качестве меры по обеспечению иска может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без предоставления соответствующих доказательств.

С учётом изложенного суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в том числе и в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо имущества у ответчика, в отношении которого мог быть наложен арест.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи