Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4723

судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Важениной Н.С. и Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Милициной Л.С.

к КГБУЗ "Владивостокский клинический Родильный дом N 3"

о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Милициной Л.С. и апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Владивостока

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 февраль 2014 года и дополнительное решение от 24 февраля 2014 года, которыми исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 3" в пользу Милициной Л.С. расходы на оперативное лечение с учетом инфляции ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации за причиненный здоровью вред, расходов на лечение отказано. Дополнительным решением от 24.02.2014 года взыскан с КГБУЗ "Владивостокский клинический Родильный дом N 3" в пользу Милициной Л.С. штраф в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истицу Милицыну Л.С. и ее представителя Сальникову Ю.В., представителя ответчика Федорову А.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Милицина Л.С. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 3" о возмещении ущерба в связи с проведенным оперативным лечением и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что после предварительного обследования она 20.08.2012 г. была госпитализирована в гинекологическое отделение КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 3" для проведения планового оперативного лечения по поводу ... Поскольку ей было отказано в бесплатном проведении операции, она вынуждена была подписан договор на оказание платных медицинских услуг, по которому оплатила сумму ... рублей. После проведения операции с нее была потребована плата за расширенный объем медицинских услуг, которые не были оговорены и ею не были оплачены. В дальнейшем выяснилось, что операция произведена ответчиком некачественно, она вынуждена была обратилась за медицинской помощью в ... по результатам чего было назначено лечение, стоимость приема врача составила ... рублей, расходы на медицинские препараты составил ... рублей. В дальнейшем ей было рекомендована повторная операция. Ссылаясь на некачественное проведение оперативного вмешательства, истица, уточнив исковые требования, просила взыскать за проведенное платного оперативное лечение с учетом инфляции сумму ... рублей, денежную компенсацию средств, затраченных на консультативный прием и обследование в ... с последующим приобретением препаратов в размере ... рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей, денежную компенсацию за вред, причиненный здоровью на предстоящее лечение и реабилитацию в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель истицы иск поддержал и указал, что Милициной Л.С. было рекомендовано плановое оперативное лечение по медицинским показателям, однако была проведена операция в договорном порядке, поскольку она была введена в заблуждение работниками ответчика о предоставлении таких услуг по лечению только в платном порядке.

Представитель ответчика КГБУЗ "Владивостокский клинический Родильный дом N3" иск не признал и указал, что операция может быть выполнена бесплатно только при наличии у пациента направления врача и по предварительной записи, оперативное лечение Милициной Л.С. было выполнено по ее просьбе о платности при сокращенных сроках. Анатомически и технически операция выполнена правильно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Милицина Л.С., ею подана апелляционная жалоба в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Прокурором Первомайского района г. Владивостока подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью при оказании медицинской услуги.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2012 года по направлению лечащего врача и сдачи предварительных анализов Милицина Л.С. была госпитализирована в гинекологическое отделение КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 3" с целью оперативного лечения с диагнозом: ... Ей было предложено платное лечение, подписано согласие на операцию и заключен договор на выполнение платных медицинских услуг, по которому истицей оплачена сумма ... рублей.

Удовлетворяя заявленные истицей требования в части возврата денежных средств с учетом инфляции в размере ... рублей на проведение оперативного вмешательства, суд сослался на Постановление Правительства РФ от 21.10.2011 года и постановление Администрации Приморского края от 21.05.2012 года и признал, что данная операция подлежит выполнению за счет средств обязательного медицинского страхования и не могла быть оплачена за счет средств больного. При этом суд по закону РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 5000 рублей за предоставление неверной информации по вопросу бесплатного лечения и штраф в сумме ... рублей.

Выводы суда в указанной части никем не оспариваются и не проверяются судебной коллегией.

Обсуждая выводы суда в объеме апелляционной жалобы Милициной Л.С. в части отказанных требований о компенсации морального вреда в связи с неверным лечением и причинением вреда здоровью, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое и психическое состояние человека и имеющее профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

Статьями 30 - 32 Основ предусмотрены права пациентов при обращении за медицинской помощью, в том числе право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство; информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения; возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 66 Основ).

Из материалов дела следует и подтверждено заключением ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы N48/2013 от 12.11.2013 года, что истице было проведено оперативное лечение с расширенным объемом оперативного вмешательства: передняя ... За расширение объема оплата не произведена.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.7 Инструкции по применению компонентов крови, утвержденной приказом Минздрава РФ от 25 ноября 2002 года N 363, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

При поступлении Милициной Л.С. на плановое оперативное лечение, ею было подписано добровольное информированное согласие на планируемое и назначаемые врачом процедуры по оперативному вмешательству.

Доказательств того, что истице до проведения оперативного лечения в расширенном объеме была доведена соответствующая информация и получено согласие, ответчиком не предоставлено.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе заключением экспертизы N48/2013, из которой следует, что при ведении медицинской документации ответчиком допущены нарушения: наименование операции в медицинской карте не указано, расширение объема операции объективными данными гинекологического статуса не было обосновано, сведений о получении согласия пациента на расширение объема оперативного лечения не имеется (л.д.103).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции установил наличие недостатков при оказании медицинской помощи Милициной Л.С. в виде отсутствие информированного согласия на проведение расширенного объема оперативного вмешательства,

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом дана неверная оценка предоставленным доказательствам в части причинения вреда здоровью истицы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полагая, что истицей не предоставлено доказательств причинения вреда здоровью при оказании медицинской помощи, суд сослался на заключение ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы N48/2013 от 12.11.2013 года, которым признано, что вид оперативного вмешательства был оптимальным и правильным, поскольку задняя кольпорация, леваторопластика реконструкции тазового дна показаны при ... и входят в стандарт оперативного лечения.

Вместе с тем, судом не дано какой-либо оценке доводам истицы о том, что после оперативного лечения в КГБУЗ "Владивостокский клинический Родильный дом N 3" состояние ее здоровья не улучшилось, изменение размера ... , а диагноз " ... " сохраняется и ей рекомендовано повторное оперативное вмешательство.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается истица в апелляционной жалобе и прилагает медицинское заключение Медицинского центра ДВФУ, из которого следует, что истице рекомендовано повторное хирургическое лечение по поводу ...

По смыслу статей 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что недостаточное информирование Милициной Л.С. по поводу оперативного лечения, недостатки медицинской документации, предоставление недостоверной и недостаточной информации о предложенной медицинской услуге, повлекло причинение вреда здоровью, причинение истице нравственных и физических страданий, в связи с чем подлежат удовлетворению ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает характер причиненных истице страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в сумме ... рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с КГБУЗ "Владивостокский клинический Родильный дом N 3" в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. 100000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что выводы суда в части отказа в иске о возмещении расходов на обследование и будущее лечение являются верными, и обоснованно не приняты во внимание судом, ибо они ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2014 года в части отказа Милициной Л.С. в иске о компенсации морального вреда в связи с предоставлением ненадлежащей медицинской услуги - отменить.

Взыскать с КГБУЗ "Владивостокский клинический Родильный дом N 3" в пользу Милицыной Л.С. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф за нарушение прав потребителей в сумме ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Милициной Л.С. без удовлетворения.

Взыскать с КГБУЗ "Владивостокский клинический Родильный дом N 3" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО11 рублей.

Председательствующий:

Судьи: