Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4728

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирко С.С. к Производственному кооперативу "Хлебокомбинат Находкинский", ООО "Автостоянки Находки" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ПК "Хлебокомбинат Находкинский"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2014 года, которым взыскано с ПК "Хлебокомбинат Находкинский" в пользу Сирко С.С. ... рублей, в том числе ущерб в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ПК "Хлебокомбинат Находкинский" Панченко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Автостоянки Находки" Еращенко М.Л., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сирко С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Производственного кооператива "Хлебокомбинат Находкинский", ООО "Автостоянки Находки" материального ущерба в сумме ... рублей, причиненного повреждением автомобиля, расходов на проведение оценки поврежденного имущества в сумме ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения шифера со здания, принадлежащего ПК "Хлебокомбинат Находкинский", его автомашина марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , находившаяся на автостоянке по адресу "адрес" , была повреждена, чем ему причинен ущерб на общую сумму ... рублей.

Ссылался на то, что ПК "Хлебокомбинат Находкинский" не обеспечил надлежащим образом исполнение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а ООО "Автостоянки Находки", являясь профессиональным хранителем, не приняло мер к предупреждению и установлению причин повреждения автомобиля.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб и судебные расходы с обоих ответчиков в равных долях, а также возместить истцу за счет ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Пояснил, что согласно ответу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды те неблагоприятные явления, которые имели место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не относятся к опасным природным явлениям, не представляют собой форс-мажорные обстоятельства, исключающие ответственность ответчиков.

Представитель ответчика ПК "Хлебокомбинат Находкинский" исковые требования не признал, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Находка был сильный ветер, который привел к повреждению крыши. Ссылался на то, что в соответствии с федеральным классификатором ветер силой 14-16 м/сек. порывами до 24 м/сек. является опасным природным явлением. Указала также, что в связи с повреждением крыши производственного здания ДД.ММ.ГГГГ на территории хлебокомбината был введен режим локальной чрезвычайной ситуации с целью ликвидации последствий. Ссылался на то, что в ... году был произведен ремонт крыши в соответствии со всеми нормативами и правилами.

Представитель соответчика ООО "Автостоянки Находки" исковые требования не признал, пояснив, что в данном случае работники автостоянки не имели возможности предотвратить попадание в автомашины кусков шифера, деревянных конструкций, имели место обстоятельства непреодолимой силы, исключающие ответственность соответчика перед клиентом. Ссылался на то, что при наличии виновного лица не должен быть привлечен к ответственности хранитель по формальным основаниям.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ПК "Хлебокомбинат Находкинский", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ

"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в том числе в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, а также разрушения всего здания, сооружения или их части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов автомашине марки " ... ", принадлежащей Сирко С.С., с регистрационным номером ... , находившейся на автостоянке ООО "Автостоянки Находки" по адресу "адрес" , были причинены повреждения в виде ... в результате падения шифера крыши здания, принадлежащего на праве собственности ПК "Хлебокомбинат Находкинский".

Данные факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45-46), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28), докладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158), рапортами на имя председателя ПК "ХКН" о повреждении порывами ветра крыши здания комбината (т. 1, л.д. 147, 148), показаниями свидетелей Л. (т. 1, л.д. 177-178), пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов со стороны хлебокомбината на автостоянку летели шифер, доски, брусья, показаниями свидетеля М. (т. 1, л.д. 176), показавшего, что в мае ... года на крыше здания хлебокомбината хозспособом в соответствии с требованиями СНиПов был произведен текущий ремонт, частично заменена кровля.

Поскольку достаточных допустимых доказательств отсутствия вины производственного кооператива "Хлебокомбинат Находкинский" в ненадлежащем содержании и эксплуатации принадлежащего ему здания, разрушением которого причинен вред имуществу истца, в судебное заседание не было представлено, суд обоснованно взыскал ущерб в сумме ... рублей, причиненный автомашине Сирко С.С., размер которого подтвержден отчетом N ... (т. 1, л.д. 9-31).

Доводы представителя ПК "Хлебокомбинат Находкинский" о том, что причиной разрушения явилось стихийное бедствие, выразившееся в ураганном ветре, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку согласно справке ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ N ... с ... до ... часов ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Находка был северный, северо-восточный ветер 7-8 м./сек. с порывами 16-20 м./сек. (т. 2, л.д. 15), в то время как согласно пункту 2.3.1 Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.07.2004 г. N 329 критерием, учитывающим особенности источника чрезвычайной ситуации является скорость ветра (включая порывы) 25 м./сек. и более, на побережье морей и в горных районах - 35 м./сек. и более.

Доводы жалобы ответчика о том, что в день разрушения кровли здания был ураганный ветер, в связи с вышеизложенным не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ПК "Хлебокомбинат Находкинский" о том, что в ... году был проведен ремонт отдельного участка крыши согласно СНиП, эксплуатация здания проводилась в соответствии с требованиями технического регламента, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе справки от ДД.ММ.ГГГГ N ... , на которую ссылается представитель ПК "Хлебокомбинат Находкинский" в апелляционной жалобе, произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса с учетом допустимости и достоверности каждого из них, а также их взаимной связи в совокупности, и оснований для признания ее необоснованной судебная коллегия не усматривает.

Также не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что повреждения автомашине могли быть причинены в другое время, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным судом на основании всех имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на возложение полной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО "Стоянки Находки" в соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса РФ, основана на неправильном толковании норм материального права и не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования истца к ООО "Автостоянки Находки", суд обоснованно исходил из наличия для данной организации, оказывающей услуги по хранению автомашин на открытой площадке, не оборудованной крышей, навесом, обстоятельств непреодолимой силы и, правильно применив пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ, в силу которого профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, обоснованно отказал в удовлетворении иска к ООО "Автостоянки Находки".

На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива "Хлебокомбинат Находкинский" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи