Определение Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4729/2014

судебная коллегия установила:

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулешовой В.К. к ответчикам Ситниковой Н.О., Кулешову Е.В. о взыскании денежных сумм по договорам займа, удовлетворены частично. Исковые требования Кулешовой В.К. в части взыскания с ответчиков денежной суммы в размере ... оставлены без удовлетворения.

"адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в указанной части осталось без изменения.

Кулешова В.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для отказа во взыскании с Ситниковой Н.О. в ее пользу денежных средств в размере ... послужил ответ из банка, что Ситникова Н.О. самостоятельно оплатила спорный очередной платеж по кредиту, в связи с чем, ее довод о внесении платежа в банк через Тяпову С.В. судом принят не был. В связи с данным обстоятельством она обратилась в суд с иском о взыскании с Тяповой С.В. денежной суммы. Однако решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, так как ответчик Тяпова С.В. представила доказательства - платежные поручения о переводе спорной денежной суммы в размере ... в банк ФИО16 в счет погашения займа и процентов по кредиту Ситниковой Н.О. Таким образом, было установлено, что ФИО17 в ответе на запрос судьи дал неверные сведения и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ построено на недостоверных документах. Иных доказательств она представить не могла, Тяпова С.В. в суд для допроса в качестве свидетеля являться не желала.

В судебном заседании Кулешова В.К. поддержала заявление.

Ответчики Ситникова (Кулешова) Н.О., Кулешов Е.В. в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Кулешова В.К., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из заявления ФИО1 , основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является предоставление при рассмотрении дела банком ФИО18 неверно выданной справки о плательщике кредита в рассматриваемый период, поэтому Находкинским городским судом вынесено решение, основанное на недостоверных документах.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка сведениям, следуемым из ответов ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , в которых указаны кем и по какому кредитному договору производились платежи ДД.ММ.ГГГГ , тогда как в качестве новых обстоятельств заявитель указывает на платежные поручения о перечислении Тяповой С.В. денежных средств в погашение займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Кулешовой (Ситниковой) Н.О. с иным номером договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представляемые Кулешовой В.К. новые доказательства, о существовании которых ей стало известно на момент рассмотрения спора в мировом суде, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, так как не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Обстоятельства, указанные в заявлении заявителем и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда.

Доводы частной жалобы о неверности выводов суда, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, судебная коллегия также находит несостоятельным, как противоречащий разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 31.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения. Доводы частной жалобы, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права несостоятельны, основаны на неверном толковании законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кулешовой В.К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: