Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-472

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации к Козловой-Корсунской Е.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителей ответчика Козловой-Корсунской Е.А. - Ячиной А.С. и Михайлик Т.Г., представителя истца Табаковой Н.В., представителя третьего лица Соломенник Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации) обратилось в суд с иском к Козловой-Корсунской Е.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что Дирекция занимает нежилое помещение площадью 355,3 кв. м, расположенное на первом и подвальном этажах многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" на праве хозяйственного ведения. 4 и 6 сентября 2012 года из выше расположенной квартиры N 7, принадлежащей ответчику, произошло залитие помещения серверной Дирекции. Причиной затопления явилась течь воды из смывного бачка унитаза и секущего вентиля подачи холодной воды на стиральную машину ответчика. В результате залития пришли в негодность модем и коммутаторная аппаратура, в связи с чем истцом было приобретено новое оборудование: SDHL-модем "Орион" стоимостью ... рублей, АТС "Панасоник" стоимостью ... рублей. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с Козловой-Корсунской Е.А. материальный ущерб в размере ... рублей (стоимость пришедшего в негодность оборудования АТС - ... рублей, модема - ... рублей, затраты на диагностику, замену оборудования, пусконаладочные работы, программирование АТС - ... рублей, затраты на восстановление и обновление повреждённого п/о для АТС - ... рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнив, что Постановлением главы г. Владивостока от 7 июля 2008 года N 42 "Об упорядочении адресной нумерации строений, объектов недвижимости г. Владивостока" зданию по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" присвоен новый адрес: г. Владивосток, ул. "адрес" .

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено заочное решение, которым с Козловой-Корсунской Е.А. в пользу ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации в возмещение причинённого заливом ущерба взыскана сумма ... рублей и судебные расходы в сумме ... копеек.

С решением не согласилась Козлова-Корсунская Е.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе ответчик ссылается на то, что нарушено её право на участие в судебном заседании, поскольку о рассмотрении дела она не была извещена. Полагает, что отсутствуют доказательства причинной связи между её действиями и затоплением помещения, принадлежащего истцу. Не согласна с размером причинённого ущерба.

Определением от 27 января 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика с иском не согласились, указав, что истцом не представлены доказательства причинённого ущерба, документы обосновывающие необходимость приобретения более современного оборудования взамен утраченного по более высокой цене. Отсутствует вина ответчика в заливе помещений истца.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Эгершельд" полагала, что требования истца являются обоснованными. Подтвердила факт залива помещений истца ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьёй 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Козлова - Корсунская Е.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение части 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело без его участия, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Изучив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации).

ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации на праве хозяйственного ведения имеет нежилые помещения общей площадью 355,3 кв. м на первом этаже и в подвальном помещении по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июня 2006 года.

Собственником квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" является Козлова-Корсунская Е.А., что не оспаривается ответчиком и подтверждено ею в судебном заседании 27 января 2014 года. Она же зарегистрирована по указанному адресу.

Согласно акту от 5 сентября 2012 года, составленному комиссией ООО "Паллада", осуществляющей техническое обслуживание дома, 4 сентября 2012 года произошёл залив помещений ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации, расположенных на первом этаже дома "адрес" в г. Владивостоке из вышерасположенной квартиры 7 указанного дома. В результате затопления в помещении серверной на подвесном потолке и гипсокартонной обшивке стен образовались мокрые пятна, на аппаратуре связи капли воды, вышел из строя модем. Причина затопления не выявлена из-за отсутствия жильцов квартиры 7.

Актом ООО "Паллада" от 6 сентября 2012 года установлено, что произошёл залив помещений ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации, в результате осмотра обнаружено, что вода поступала через потолочное покрытие в помещение серверной из вышерасположенной квартиры 7 на втором этаже. В помещении серверной намок подвесной потолок и гипсокартонная обшивка стен, на крышке установленного оборудования серверной образовалась лужа и вышла из строя аппаратура. Причиной затопления явилась течь воды из смывного бачка унитаза и секущего вентиля подачи холодной воды на стиральную машину в квартире 7. Были перекрыты секущие вентили подачи холодной и горячей воды.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причинённого вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Ответчик, возражая относительно доводов истца о своей виновности в заливе помещений истца и причинении ему материального ущерба, допустимых и относимых доказательств в части определения причин затопления помещений, суду не представил.

Довод ответчика о наличии в его квартире следов залива из вышерасположенного помещения ничем не подтверждён, акт, подтверждающий указанной обстоятельство не представлен. В жилищно-эксплутационную организацию за составлением такого акта Козлова-Корсунская Е.А. не обращалась. Указание ответчика на недопустимость принятия в качестве доказательства актов от 5 сентября 2012 года и 6 сентября 2012 года, фиксирующих факт залива помещений истца из квартиры 7, в связи с тем, что акты не подписаны ответчиком и осмотр квартиры членами комиссии не производился, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Из акта от 6 сентября 2012 года следует, что мастерами ООО "Паллада" квартира 7 осматривалась и установлена причина течи воды. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 15 августа 2013 года (л.д. 95) во время залива в квартире 7 присутствовала мать ответчика Козлова-Корсунская Н.В., о чём она пояснила в судебном заседании, представляя интересы Козловой-Корсунской Е.А. по доверенности. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. Поэтому довод о том, что в квартиру 7 на момент залива никто войти не мог, так как ответчик находилась за пределами г. Владивостока являются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива помещений истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

Таким образом, ответственность за вред, причинённый истцу следует возложить на Козлову-Корсунскую Е.А.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости приобретённой новой мини АТС КХ-ТDA-200, стоимостью ... рублей, затрат на её диагностику ... рублей, затрат на её восстановление и обновление в размере ... рублей, всего ... рублей, а также стоимости приобретённого модема "Орион", стоимостью ... рублей.

Согласно акту об ущербе от 6 сентября 2012 года в результате затопления помещений Дирекции с 4 сентября 2012 года по 6 сентября 2012 года вышло из строя электронное оборудование SHDSL-модем "Орион-3", АТС "Panasonic" в комплектации. Указанное оборудование восстановлению не подлежит из-за выгоревших от попадания воды электронных плат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Дирекцией было приобретено электронное оборудование в комплектации взамен утраченного другой марки и с улучшенными характеристиками. Доказательств невозможности приобретения АТС такой же марки и с такими характеристиками, истцами не представлено. Поэтому подлежит взысканию стоимость утраченного АТС КХ-ТDА 200RU в размере ... копеек, указанная в инвентарной карточке учёта основных средств на 1 сентября 2012 года. Довод ответчика о том, что стоимость утраченной АТС составляет ... рублей ошибочен, поскольку согласно инвентарной карточке учёта основных средств сумма ... рублей составляет размер затрат на модернизацию ранее приобретённого АТС КХ-ТДА-100. После модернизации АТС КХ-ТДА-100 образован в АТС КХ-ТDА 200RU, стоимость которого с учётом амортизации на 1 сентября 2012 года составила ... копеек, что отражено в инвентарной карточке N 000383 и приказе N 80/1 от 24 декабря 2010 года.

Довод истца о невозможности приобретения в кратчайшие сроки необходимую для работы АТС такой же марки и с такими же характеристиками, как утраченная в результате залива, не подтверждён доказательствами.

Требования Дирекции о взыскании стоимости приобретённого модема взамен утраченного не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства принадлежности истцу утраченного модема. В инвентарной карточке учёта объекта основных средств указанный модем не значится. Со слов представителя истца утраченный модем принадлежит Ростелеком, документы, подтверждающие его передачу в пользование истцу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части.

Судебные расходы истца, понесённые на оплату государственной пошлины, подтверждаются письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям в размере ... копейки.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2013 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации к Козловой-Корсунской Е.А. о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Козловой-Корсунской Е.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации в возмещение ущерба ... копеек и государственную пошлину ... копейки.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи