Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4734

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе: председательствующего ФИО24

судей ФИО25 , ФИО26

при секретаре ФИО27

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 . ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 к ООО " ... " о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО29

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 , ФИО22 М. Ф., ФИО19 Н. А., ФИО4 , ФИО5 , ФИО16 С. В., ФИО7 X. Р., ФИО28 , ФИО21 Л. Н., ФИО10 , ФИО11 , ФИО18 Г. И., ФИО20 А. Б., ФИО14 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту - ООО " ... "), краевого государственного предприятия " ... " (далее по тексту - КГУП " ... ") неустойку за нарушение сроков устранения недостатков услуги и удовлетворения требований истцов, как потребителей, а также взыскать с ответчиков переплаченную истцами денежную сумму как убытки, возникшие вследствие ненадлежащего предоставления услуг по обслуживанию общедомового теплосчётчика, в связи с завышенным начислением денежных сумм по оплате за услуги по теплоснабжению при вышедшем из строя узла теплоснабжения в ноябре ДД.ММ.ГГГГ , а также обязать ответчиков компенсировать причиненный моральный вред в размере ... рублей каждому истцу.

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от требований к КГУП " ... " в полном объёме, определением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, производство по делу в отношении ответчика КГУП " ... " прекращено.

В судебном заседании истец ФИО14 , представитель истцов адвокат ФИО29 , действующая на основании доверенностей, поддержали заявленные требования с учётом их уточнений в части сумм, подлежащих взысканию.

Представитель ответчика ФИО30 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что нарушений со стороны ООО " ... " допущено не было, убытков у истцов не возникло.

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился представитель истцов, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данном} правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, ООО " ... " осуществляет деятельность по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ , заключённого между собственниками дома и управляющей компанией.

В целях управления многоквартирным жилым домом в части теплоснабжения ООО " ... " и КГУП " ... " заключён договор на предоставление услуг теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N 85, согласно условиям которого ООО " ... " от имени собственников помещений жилищного фонда поручило КГУП " ... " предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственниками и нанимателям (арендаторам) помещений многоквартирного жилого дома.

В рамках исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении дома был установлен узел учёта тепловой энергии, а ДД.ММ.ГГГГ после ввода его в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7.5 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N Вк- 4936 (далее по тексту - Правила), узел допущен к ведению учёта полученной тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено, что при превышении погрешности в показаниях и выходе прибора учёта из строя ООО " ... " как управляющей компанией были приняты меры по восстановлению работоспособности оборудования узла учёта тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем, работа узла учёта тепловой энергии нормализовалась, что подтверждается актом ресурсоснабжающей организации повторного допуска от ДД.ММ.ГГГГ N б/н.

Также судом установлено, что прибор учёта тепловой энергии, установленный в подвальном помещении "адрес" в "адрес" , вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ , период показаний за пределами норм точности составил 26 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . что подтверждено представленными ответчиком журналом учёта тепловой энергии и теплоносителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , отчётом о суточных параметрах теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N узел учёта тепловой энергии признан вышедшим из строя ДД.ММ.ГГГГ .

Как следует из акта повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии N ... , работа прибора учёта восстановлена ДД.ММ.ГГГГ .

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно пункта 5.5 договора на предоставление услуг теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N N , поскольку прибор учёта не работал более 15-ти суток (счетчик не работа дней), расчёты оплаты за тепловую энергию произведены на основамии расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре и утверждённых для "адрес" постановлением Департамента по тарифам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N .

Кроме того, данный вывод суда нашел свое подтверждение в п. 9.8. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ N Вк-4936, согласно которого, при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО " ... " не исполняло условий договора с истцами на техническое обслуживание теплового узла от ДД.ММ.ГГГГ , не контролировала показания теплосчетчиков, не выявляла погрешности, не принимала меры по восстановлению работоспособности оборудования узла учета тепловой энергии в ДД.ММ.ГГГГ , судебная коллегия не может признать обоснованными.

Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ истцами не предоставлены доказательства ненадлежащего оказания услуг ООО " ... ", поломка прибора учета тепловой энергии, в данном случае, не может свидетельствовать об этом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано в удовлетворении каких именно требований отказано, судебная коллегия считает не состоятельным, так как данное обстоятельство не может привести к отмене правильного по существу решения суда.

С довод апелляционной жалобы о том, что каждому истцу начислена завышенная сумма оплате за тепловую энергию в связи с поломкой теплового узла, судебная коллегия согласиться не может.

Поломка прибора учета тепловой энергии не повлияла на правильность начисления платежей, так как при начислении на основании расчетных тепловых нагрузок нормативная нагрузка устанавливается на полный месяц, не зависимо от того, в какой день расчетного месяца узел учета признан вышедшим из строя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности причинения истцам каких-либо убытков ООО " ... ".

В связи с чем, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения, заявленных истцами требований, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: