Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4736

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуянова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2014 года по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ермоленко А.Е. и Шуянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования удовлетворены. С Ермоленко А.Е. и Шуянова А.А. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.05.2010 в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с каждого. С Ермоленко А.Е. и Шуянова А.А. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина по ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Решетниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Ермоленко А.Е. и Шуянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировало тем, что 27.05.2010 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ермоленко А.Е. заключен кредитный договор N на ... под ... % годовых со сроком возврата 10.05.2013. В целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства с Шуяновым А.А. Обязательства по кредиту Ермоленко А.Е. исполнялись ненадлежащим образом, с 11.04.2011 он прекратил погашать кредит. По состоянию на 30.10.2013 размер задолженности составляет ...

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере ... , в том числе: основной долг - ... , проценты за пользование кредитом - ... неустойка на просроченный основной долг - ... , неустойка на не внесенные проценты - ... Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины - ...

В судебном заседании представитель истца - Решетникова Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Ермоленко А.Е. иск не признал. Пояснил, что кредит оформил на свое имя по просьбе родственников, которым передал заемные денежные средства. Доверяя им, полагал, что они будут добросовестно возвращать кредит.

В суде первой инстанции Шуянов А.А. не участвовал. Его представитель - Шевченко Н.А. иск не признала. Пояснила, что основной заемщик Ермоленко А.Е. с 11.04.2011 перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, с указанного момента наступает срок исполнения обязательств заемщика. Поскольку срок действия договора поручительства не определен, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ его действие истекло. Следовательно, предъявление иска к поручителю необоснованно.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Шуянов А.А. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что банком пропущен срок для обращения в суд по договору поручительства от 27.05.2010. Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки заключенному договору поручительства, которым предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение поручителем письменного требования об исполнении обязательств. Срок возврата кредита определен 10.05.2013, договор поручительства условие о сроке действия не содержит. То обстоятельство, что в договоре поручительства содержится указание на то, что договор действует до момента исполнения обязательств, не может рассматриваться как установление срока, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Поскольку заемщиком исполнение обязательств прекращено с 11.04.2011, именно с этой даты у банка возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако иск предъявлен в суд только 13.11.2013.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Решетникова Е.А. выразила согласие с принятым решением.

Ответчики Ермоленко А.Е. и Шуянов А.А., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается заключение 27.05.2010 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ермоленко А.Е. кредитного договора N на сумму ... под ... % годовых со сроком возврата 10.05.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору 27.05.2010 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Шуяновым А.А. заключен договор поручительства N , по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с основным должником Ермоленко А.Е. (п. ... договора).

Нарушение Ермоленко А.Е. как заемщиком договорных обязательств подтверждается выпиской по его лицевому счету, открытому в рамках заключенного кредитного договора в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и им не оспаривалось.

В связи с нарушением обязательств по своевременному погашению кредита, суд принял правомерное решение о взыскании задолженности по кредиту как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.

Размер определенной к взысканию суммы соответствует условиям заключенного кредитного договора, представленному истцом расчету и ответчиками не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств, подтверждающих получение поручителем письменного требования банка о досрочном возврате кредита, не является основанием к отмене решения, поскольку по условиям договора поручительства (п. ... ) банк вправе, но не обязан предъявить подобное требование к поручителю.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчикам требований о досрочном возврате задолженности и получения Ермоленко А.Е. указанного требования (л.д. ... ).

Довод апелляционной жалобы о пропуске банком срока обращения в суд с иском по договору поручительства, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Частью 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом ... кредитного договора N от 27.05.2010, а также п. ... договора поручительства N от 27.05.2010 определен срок возврата кредита заемщиком - 10.05.2013. С иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось как к основному заемщику Ермоленко А.Е., так и к поручителю Шуянову А.А. - 12.11.2013, то есть с соблюдением предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи