Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4739

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савуновой Е. А. к Сафонову А. В. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Сафонова А. В. в пользу Савуновой Е. А. сумму основного долга 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 200 рублей, всего 306 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя ответчика Омельченко В.М. , представителей истца Савуновой Н.В. , Варламовой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савунова Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обосновании требований, что между ней и ответчиком в 2008 г. был заключен договор займа на сумму 300 000 руб ... Факт получения денег подтверждается распиской от 02.02.2010 г., согласно которой ответчик обязался вернуть долг в срок до 01 мая 2010 г ... Распиской от 13.08.2013 г. ответчик подтвердил действительность расписки от 02.02.2010 г., вместе с тем обязательства до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец в письменных пояснениях, направленных в суд, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что не согласна с доводами ответчика по поводу применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик в судебном заседании 28.01.2014 г., подтвердил, что собственноручно писал расписку от 13.08.2013 года, где подтвердил действительность расписки от 02.02.2010 года. Также в расписке от 02.02.2010 года он признал обязательство по возврату займа в размере 300 000 рублей. Полагала, что указные расписки являются признанием долговых обязательств.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе.

В судебном заседании 28.01.2013 г. Сафонов А.В. не признал исковые требования, пояснил, что сумма долга возвращена частично, в размере 150 000 рублей до 01 мая 2010 г ... Документально подтвердить данный факт не смог. Не оспаривал факт написания им расписок от 02.02.2010 г., 13.08.2013 г ... Указал, что в расписке от 13.08.2013 г. допущена описка, дата первой расписки указана, как 01.02.2010 г., вместо положенной 02.02.2010 г ... Имелась ввиду именно расписка от 2.02.2010 г., поскольку иных расписок не было. Заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по расписке от 2010 года. В дополнение указал, что распиской от 2013 года подтвердил расписку от 2010 г., написал расписку по просьбе матери истицы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что предоставленные расписки от 02.02.2010 г., 13.08.2013 г., не могут служить основанием для взыскания долга возникшего в 2008 году. Просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела заключение между Савуновой Е.А. и Сафоновым А.В. договора займа, его условия и срок возврата полученных денежных средств; неисполнение Сафоновым А.В. , условий договора по возврату полученных денежных средств.

Так судом установлено, что между сторонами в 2008 году состоялся договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей, в расписке от 2.02.2010 г. стороны оговорили срок возврата суммы займа до 01.05.2010 г..

Впоследствии распиской от 13.08.2013 года ответчик подтвердил действительность расписки выданной 02.02.2010 г. на сумму 300 000 рублей, чем признал наличие долговых обязательств перед истицей.

С учетом установленного, поскольку доказательств исполнения обязательства представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов.

Судом обоснованно не приняты доводы ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку последним были совершены действия по признанию долга, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ является основанием прерывания срока исковой давности.

Выводы суда о необоснованности доводов ответчика о написании расписки от 13.08.2013 г. по просьбе матери Савуновой Е.А. , о возврате суммы долга указанному лицу, в связи с тем, что последняя стороной сделки не является, никаких правовых последствий ее требования, исполнение в ее адрес обязательств не порождают, судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции и были предметом исследования суда, выражают несогласие с выводами суда, которые судебная коллегия признает правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи