Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4741

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В. и Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Т. В. к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанником с ограниченными возможностями здоровья "Монастырищенская (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" о признании отказа в приеме на работу незаконным и возложении обязанности заключить трудовой договор по апелляционной жалобе истца на решение Черниговского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с заявленными требованиями, указав, что ранее работала у ответчика в должности педагога-воспитателя. Приговором мирового судьи судебного участка N 95 Черниговского района Приморского края от 02.06.2010 она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. В связи с указанными обстоятельствами 28 декабря 2012 года она уволилась с работы по собственному желанию. В ноябре 2013 года ей стало известно, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П не могут допускаться к работе с несовершеннолетними лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. На основании чего считала, что вновь может трудоустроиться на прежнюю работу, так как преступлений указанной категории она не совершала. 22.10.2013 она подала заявление о приеме на работу на должность педагога-воспитателя в КГКСКОУ "Монастырищенская КШИ". Однако 22.10.2013 ей было отказано в приеме на работу в связи с тем, что она была ранее осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Считала данный отказ незаконным и необоснованным, так как на момент обращения с заявлением о приеме на работу судимость у нее была погашена. Полагала, что опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних она не представляет и может заниматься педагогической деятельностью. Кроме того, за время работы у ответчика она не была замечена в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними или в аморальном поведении. У нее имеются благодарственные письма и грамоты. Она любит детей и хочет с ними работать. Ее стаж педагогической деятельности составляет 24 года, общий стаж 29 лет. По месту жительства характеризуется положительно. Кроме указанной судимости, других не имеет. На основании изложенного просила суд признать незаконным отказ директора КГКСКОУ "Монастырищенская КШИ" "адрес" в приеме ее на работу, возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, суду указал, что лицам, имевшим судимость за преступления против здоровья, законом запрещено заниматься педагогической деятельностью. В данной школе воспитываются дети с отклонениями в развитии, поведение которых не всегда бывает адекватным. Учитывая, что Власенко Т.В. имела судимость за совершение преступления против здоровья своей матери, невозможно гарантировать, что она не представляет опасности и для детей школы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно материалам дела Власенко Т.В. с 1988 года работала учителем труда в МОУСОШ N поселка "адрес" .

15.09.2010 была принята на работу в КГКСКОУ "Монастырищенская КШИ" в порядке перевода на должность воспитателя.

02.06.2010 мировым судьей судебного участка N 95 Черниговского района Приморского края в отношении Власенко Т.В. был вынесен приговор, согласно которому истец была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

15.09.2012 истец была уволена с работы по собственному желанию.

22.10.2013 Власенко Т.В. подала в КГКСКОУ "Монастырищенская КШИ" заявление о приеме на работу на должность воспитателя.

22.10.2013 Власенко Т.В. было отказано в приеме на работу со ссылкой на ст. 331 ТК РФ, что подтверждается письмом от 22.10.2013 N 303.

Согласно справке начальника Уголовно-исполнительной инспекции Власенко Т.В. 06.07.2011 снята с учета уголовно-исполнительной инспекции N ФБУ "МРУИИ" и ГУФСИН России по "адрес" в связи с отбытием срока наказания.

Согласно справке КГКУ "ЦЗН "адрес" " от 26.12.2013 N 738, в КГКСКОУ "Монастырищенская КШИ" имеются свободные вакансии "воспитатель" и "педагог".

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П, подробно исследовал возможность осуществления истцом трудовой деятельности, связанной с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей.

Суд обоснованно принял во внимание, что истец была осуждена за преступление против жизни и здоровья своей пожилой матери, с которой вместе проживала и о которой должна была проявлять заботу. Истец с потерпевшей не примирилась, в содеянном не раскаялась. Она обвинила в нанесении побоев своих родственников, которые были оправданы тем же приговором мирового судьи.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции принял верное решении об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что при трудоустройстве истца воспитателем не исключается возможность подвергнуть опасности жизнь и здоровье воспитанников, которые в силу особенностей умственного развития нуждаются в особой заботе.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи