Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4743

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" краевого суда в составе: председательствующего ФИО3

судей ФИО4 , ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО " ... " о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО3 , выслушав представителя ООО " ... " - ФИО7 , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица, действуя на основании полномочий, представленных ей решением собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , обратилась к ответчику с требованием о взыскании в пользу собственников помещений в данном доме денежных средств в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор управления, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ с данной компанией был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома, расторгнутый по решению общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ . За период нахождения дома в управлении ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовался остаток денежных средств по статье ремонт жилого дома в сумме ... рублей, что было отражено на сайте компании и подтверждается результатами прокурорской проверки. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по той же статье составил ... рублей, в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ никаких работ по текущему ремонту ответчик не производил. Ответчику направлялись письма с требованием перечислить остаток денежных средств на расчетный счет управляющей компании дома ООО СДУК " ... ", но ответчик по разным причинам перечислить их отказался.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила взыскать указанную сумму и штраф в размере 50% от взысканной суммы в ее пользу с перечислением на счет ООО СДУК " ... ". На уточненных требованиях истица и ее представитель по доверенности ФИО8 настаивали, привели основания, указанные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 с иском не согласилась, т.к. собственники помещений в доме не наделяли истицу полномочиями взыскивать денежные средства в ее пользу, по оплате у жильцов имеется задолженность в сумме ... рублей.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 , действуя от имени жителей многоквартирного "адрес" в "адрес" обратилась в суд с требованиями к ООО " ... " о взыскании накопленных денежных средств по статье "текущий ремонт".

В соответствии со пп. 5 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что на основании протокола заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" , от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 наделена полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений.

Обращаясь с данными исковыми требованиями в суд ФИО1 не представила доверенность от всех собственников помещений "адрес" в "адрес" , на представление интересов суде и на взыскание денежных средств в ее пользу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 права на предъявление иска от имени всех собственников помещений в доме, указав, что в данном случае она может действовать только от своего имени.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении в суд, истцом не предоставлено документов, подтверждающих ее полномочия на такое обращение с требованиями в интересах собственников помещений в доме, а так же в передаче ей прав на денежные средств собственников с возможностью их истребования с ответчиков в свою пользу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что именно собственники помещений в многоквартирном доме должны обращаться с подобными исковыми требованиями, а не председатель совета многоквартирного дома без законных на то полномочий.

Приводимые в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, и преюдициального значения данная практика для настоящего дела не имеет

Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем, не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела, не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: