Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4749

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Югай А.Г. к Закрытому акционерному обществу Телекомпания " ... " с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Огладкова В.В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ЗАО Телекомпания " ... " Мельникова Д.Б.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО Телекомпания " ... " в пользу Югай А.Г. убытки в размере 14500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 780 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя ЗАО Телекомпания " ... " Мельникова Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Югай А.Г. - Дудиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 08.08.2012 между ним и ЗАО ТК " ... " был заключен договор об оказании телематических услуг связи, в соответствии с которым ответчик как оператор принял на себя обязательство по предоставлению ему услуг доступа в интернет через свои локальные сети, а он, в свою очередь, - выполнять требования, изложенные в Правилах пользования Услугой и производить оплату полученных услуг. 02.08.2013 ответчик прекратил предоставление услуги доступа в интернет через свои локальные сети, в установленный договором срок доступ к услугам восстановлен не был. При повторном обращении 06.08.2013 ему сообщили, что из-за грозы сломалось оборудование, передающее сигнал, и необходимо произвести ремонтные работы за его счет, поскольку передатчик принадлежит ему. На его просьбу о предоставлении документов, подтверждающих принадлежность указанного оборудования ему и экспертизы о причинах неисправности, ответа не получил. Просил обязать ответчика вернуть ему стоимость, уплаченную им за оборудование в размере 15 000 руб., поскольку данное оборудование другим операторам не подходит и абонентскую плату в размере 1600 руб., уплаченную за август, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 4320 руб. за нарушение сроков предоставления услуг, а также штраф в размере 50 % на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Югай А.Г. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме и добавил, что ответчик при заключении договора не представил ему достоверную и полную информацию об условиях предоставления телематических услуг.

Представитель ответчика ЗАО ТК " ... " Мельников Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что согласно договору на оказание телематических услуг связи ответчик непрерывно подает сигнал связи к приемопередающей антенне марки Mikrotik Router BOARD SXT5, принадлежащей истцу. Приемопередающие антенны (точки доступа) были приобретены истцом 08.08.2012 у ИП Огладкова В.В. вместе с услугой программирования и монтажа. Подключенная к локальной сети ответчика передающая антенна была установлена на доме "адрес" . Во исполнение договора об оказании услуг связи ответчик по заявлению истца об отсутствии сигнала связи издал приказ от 18.08.2013 о создании комиссии, которая установила, что кабель локальной сети ЗАО подключен к точке доступа абонента, повреждений не обнаружено, электрическое питание и интернет трафик к передающей антенне абонента подается. Отсутствие сигнала в принимающей антенне вызвано неисправностью абонентской линии радиодоступа. В связи с чем абоненту было рекомендовано обратиться к установщику и продавцу передающего оборудования для проведения ремонта или замены. Требование истца о перерасчете абонентской платы за август 2013 года необоснованно, поскольку, в период с 01 по 10 августа 2013 года включительно истец получал услугу доступа в интернет, что подтверждается выпиской из программы БГ "Биллинг" о расходовании им входящего и исходящего интернет трафика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Огладков В.В. в судебном заседании пояснил, что он сначала установил истцу оборудование на доме по "адрес" , чтобы ЗАО Телекомпания " ... " могла проверить, работает ли оборудование, затем в доме истца по "адрес" . Перед монтажом он согласовал с ответчиком возможность подключения. При монтаже на доме "адрес" оборудования истца не было. В доме у истца он установил оборудование MikroTik SXT 5HnD, что подтверждается фотографиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ЗАО Телекомпания " ... ", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2012 году между сторонами был заключен договор об оказании телематических услуг связи, в соответствии с которым ответчик как оператор оказывает истцу как абоненту телематические услуги связи и услуги, технологически связанные с телематическими услугами связи, а абонент оплачивает их. Перечень оказываемых услуг указывается в Приложении к договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании абонентской платы за август 2013 года в размере 1600 руб., неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в непредставлении услуги.

Учитывая, что решение суда в указанной части не обжалуется, в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Не согласившись с принятым решением, представитель ЗАО ТК " ... " в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно взыскал убытки в размере 14500 руб., связанные с приобретением Югай А.Г. оборудования, поскольку судом ошибочно установлена зависимость между покупкой истцом оборудования у третьего лица и договором на оказание телематических услуг связи, заключенного с ответчиком. Данное оборудование было приобретено у индивидуального предпринимателя Огладкова В.В., не представившего истцу достоверную информацию об оборудовании, его технических характеристиках, о месте его монтажа. Неполучение истцом от третьего лица достоверной указанной информации, не может быть поставлено в вину ответчику как оператору связи.

Данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Обращаясь с данным иском, Югай А.Г. в его обоснование указал, что ЗАО ТК " ... " при заключении договора об оказании телематических услуг связи не предоставило достоверную и полную информацию об условиях предоставления телематических услуг.

Статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей"

определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Учитывая то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают правовую презумпцию отсутствия у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (п. 4 ст. 12 Закона), ответчику надлежало это опровергнуть, представив доказательства того, что до истца была доведена вся необходимая и в доступной форме информация о предоставляемой услуге.

Как следует из п.2.3.3 заключенного между сторонами договора об оказании телематических услуг связи, истец как абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящееся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования. Между тем, состав этого оборудования договором не оговорен.

Анализируя положения вышеуказанного договора, судебная коллегия считает, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при его заключении ответчиком не был указан способ оказания услуг, не определен состав абонентского оборудования, место подключения абонентского оборудования.

Помимо указанного, судом установлено, что Югай А.Г. не присутствовал при подключении оборудования, установленного ИП Огладковым В.В., к оборудованию ЗАО ТК " ... ".

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции была установлена непарность оборудования.

Учитывая, что договор об оказании телематических услуг связи, заключенный между сторонами не содержал необходимую и достоверную информацию об услуге, суд верно, руководствуясь ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал убытки в размере 14500 руб., поскольку как было установлено судом, установленное оборудование истцу, не может быть им использовано.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Огладков В.В., установивший оборудование истцу, и именно им не представлена достоверная информация об оборудовании, его технических характеристиках, о месте монтажа, является несостоятельным, поскольку правоотношения между Югай А.Г. и ЗАО ТК " ... " возникли в связи с заключением договора об оказании телематических услуг связи. Наличие каких-либо договорных отношений между Югай А.Г. и Огладковым В.В. материалами дела не подтверждено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по указанным в ней мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку доказательств. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО Телекомпания " ... " Мельникова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи