Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-474

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лоренц Л.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2013 года по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Лоренц Л.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования удовлетворены. С Лоренц Л.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 685361 рубль 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16626 рублей 80 копеек. Обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство - автомобиль марки П. , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Шининой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Лоренц Л.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 11.05.2012 между банком и Лоренц Л.И. был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 1 693 200 рублей под ... годовых со сроком возврата 11.05.2017. Кредит предоставлялся для оплаты приобретенного ответчицей автомобиля П. , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и страховой премии по договору страхования транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 11.05.2012 заключен договор залога транспортного средства, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 2 000 000 рублей. Ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, а с марта 2013 года полностью прекратила исполнение денежного обязательства. Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 1 685361 рубль 74 копейки, из которых остаток ссудной задолженности 1 501460 рублей 02 копейки, задолженность по пене 50884 рубля 75 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 93498 рублей 71 копейка, задолженность по пене 39518 рублей 26 копеек. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 16626 рублей 80 копеек. Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство - автомобиль П. , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Шинина Т.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы - Сиднев Г.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что заключенный между сторонами кредитный договор не содержит в себе понятий "просроченная задолженность", "просроченные проценты". Представленный банком расчет фактически начисленной пени не может являться правильным, поскольку он рассчитан без указания очередности, по которой начислялась пеня, без указания сумм и сроков, на которые начислялась пеня, без ссылок на положения кредитного договора, регламентирующие начисление и взимание пени. Просит уменьшить подлежащую взысканию сумму до 1388203 рублей 07 копеек - сумма основного долга и 93498 рублей 71 копейка - плановые проценты за пользование кредитом.

Ответчица Лоренц Л.И. в суде первой инстанции участия не принимала.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Лоренц Л.И. просит решение изменить. Настаивает на том, что заключенный кредитный договор не содержит в себе понятий "просроченная задолженность", "просроченные проценты". Договором не предусмотрена оплата просроченных процентов, но при этом, договором предусмотрена оплата пени в размере, отличном от указанного в ст. 395 ГК РФ. Указывает, что в данном случае положения ст. 395 ГК РФ неприменимы. Просит уменьшить сумму заявленных исковых требований до 1685361 рубля 74 копейки - остаток основного долга и 93498 рублей 71 копейки - плановые проценты за пользование кредитом.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО) настаивает на удовлетворении заявленного иска в полном объеме и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Шинина Т.Н. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Лоренц Л.И. и ее представитель Сиднев Г.С., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждается заключение 11.05.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лоренц Л.И. кредитного договора на сумму 1 693 200 рублей и в его обеспечение - договора залога автомобиля П. , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N

Нарушение Лоренц Л.И. как заемщиком договорных обязательств подтверждается выпиской по ее лицевому счету, открытому в рамках заключенного кредитного договора в филиале N ВТБ 24 (ЗАО) и ею не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819, 348, 350 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Решение суда в части размера взысканных процентов за пользование кредитом (93498 рублей 71 копейка) и в части обращения взыскания на предмет залога Лоренц Л.И. не обжалуется. В апелляционной жалобе выражено несогласие с взысканием неустойки (пени) и размером суммы основного долга.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия пришла к выводу об их юридической несостоятельности, учитывая, что расчет задолженности по кредиту был произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку пунктом ... кредитного договора от 11.05.2012 предусмотрена определенная очередность исполнения обязательств (судебные издержки по взысканию задолженности, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту, неустойка (пени), то общие правила статьи 319 ГК РФ не применяются.

Пунктами ... и ... кредитного договора от 11.05.2012 в их системном толковании предусмотрено начисление неустойки (пени) как за просрочку выплаты основного долга, так и за просрочку выплаты процентов по кредиту.

Кредитный договор был подписан заемщиком в такой редакции обозначенных пунктов и в установленном законом порядке не оспаривался. Учитывая это, а также правила статьи 421 ГК РФ о свободе договора, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания таких условий кредитного договора ничтожными.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Лоренц Л.И. от взыскания суммы основного долга в размере 1 501460 рублей 02 копейки, договорной неустойки за просрочку исполнения основного денежного обязательства в размере 50884 рубля 75 копеек (п. ... и ... кредитного договора), договорных процентов за пользование заемными средствами в размере 93498 рублей 71 копейка (п. ... кредитного договора), договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов в размере 39518 рублей 26 копеек (п. ... и ... кредитного договора) не имеется.

Таким образом, принятое по делу решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоренц Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи