Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4752

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Шестухиной В.Ф. к Гладуну А.В. о возмещении убытков, причиненных работодателю

по апелляционной жалобе Гладуна А.В.

на решение Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования ИП Шестухиной В.Ф. удовлетворены; в пользу Шестухиной В.Ф. с Гладуна А.В. взысканы убытки в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Гладуна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Шестухина В.Ф. обратилась в суд с названными требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Гладуном А.В. был заключен трудовой договор N , согласно которому ответчик был принят на работу к истцу на должность ... , обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, нести материальную ответственность за техническое состояние имущества, приемку и доставку товара, сопутствующих документов и инвентарь, за денежную выручку. В случае порчи имущества работодателя и денежной недостачи по вине работника последний обязался оплатить 100% материальный ущерб. Также между ИП Шестухиной В.Ф. и Гладуном А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности работника. ДД.ММ.ГГГГ . истец передал ответчику по акту приема-передачи, а ответчик принял у истца во временное пользование грузовой автомобиль марки " ... " государственный регистрационный N . ДД.ММ.ГГГГ . Гладун А.В. при выполнении своих трудовых обязанностей в рабочее время нарушил дисциплину и условия трудового договора, оставил вверенный ему грузовой автомобиль с хлебобулочными изделиями на неохраняемой территории без присмотра, что привело к хищению этого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ . по данному факту был составлен акт о нарушении дисциплины труда и несоблюдения договорных отношений. На основании указанного акта трудовые отношения между ИП Шестухиной В.Ф. и Гладуном А.В. были прекращены в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ . По факту хищения указанного грузового автомобиля сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Между тем, названный автомобиль принадлежит ФИО и находился в аренде у ИП Шестухиной В.Ф. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ . По указанному договору аренды риск случайной гибели, повреждения, утраты автомобиля возлагался на ИП Шестухину В.Ф., которая выплатила собственнику за утраченный автомобиль ... руб., что является для нее материальным ущербом. В своих исковых требованиях она просила суд взыскать с Гладуна А.В. данный материальный ущерб, причиненный ей по вине ее работника в результате утраты автомобиля.

Истец Шестухина В.Ф. и ее представитель Нетужилов Р.Ф., извещенные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Ответчик Гладун А.В. с иском не согласился, указав, что работодателем не были обеспечены условия для надлежащего хранения автомобиля, автомашина не была оснащена сигнализацией, средства на хранение машины на платной стоянке истцом не выделялись, в связи с чем ответчик вынужден был оставлять машину на улице. Кроме того, похищенный автомобиль приобретался Шестухиной В.Ф. совместно с ФИО в равных долях, в связи с чем стоимость машины для ФИО ., на имя которого был оформлен автомобиль, была меньше той, которая указана в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению Гладуна А.В., у суда отсутствовали основания для возложения на него материальной ответственности за утрату угнанного другим лицом автомобиля.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 238, ст.241 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, и состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными

федеральными законами на работника возложена

материальная ответственность в полном размере за ущерб,

причиненный работодателю при исполнении работником

трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании

специального письменного договора или полученных им по

разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного,

наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий

работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного

проступка, если таковой установлен соответствующим

государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом

тайну (государственную, служебную, коммерческую или

иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником

трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, связанные с принятием ответчика на работу по трудовому договору на должность водителя, а также с передачей ему автомобиля и утратой этого автомобиля в результате его хищения третьими лицами, установлены в судебном заседании и не оспаривались Гладуном А.В.

Из исследованных судом материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ . вечером Гладун А.В., работавший ... по трудовому договору у ИП Шестухиной В.Ф., принял смену от другого водителя. С этого времени автомобиль находился в его пользовании. С ... часов ДД.ММ.ГГГГ . до ... часа ДД.ММ.ГГГГ . Гладун А.В. получил хлебопродукцию в ООО "Владхлеб". Затем переночевал в машине около хлебозавода. В ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ . он поехал домой позавтракать. Машину припарковал около своего дома по "адрес" . Примерно через ... минут он вышел из дома, обнаружил, что машина исчезла, и сразу же обратился в полицию. По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ . до обнаружения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени указанное лицо не обнаружено. За утраченный автомобиль Шестухина В.Ф. выплатила его собственнику ФИО ... руб.

Взыскивая с ответчика сумму материального ущерба в размере ... руб., причиненного работодателю в результате хищения неустановленными лицами указанного автомобиля, суд исходил из того, что Гладун А.В. несет перед работодателем полную материальную ответственность за утрату переданной ему для исполнения трудовых обязанностей автомашины.

Однако, такая позиция суда является ошибочной, поскольку основана на неверном применении норм материального права.

Полная материальная ответственность может быть возложена на работника только по основаниям, предусмотренным в ст.242, ст.243 Трудового кодекса РФ.

Между тем, в данном случае наличие таких оснований судом не установлено.

Прямой нормы закона о полной материальной ответственности водителя предприятия в случае хищения у него вверенного ему автомобиля не имеется.

Представленный работодателем договор от ДД.ММ.ГГГГ . о полной материальной ответственности работника не может быть положен в основу привлечения Гладуна А.В. к материальной ответственности в полном размере, поскольку ... не отнесен законодателем к категории работников, с которыми заключаются такие договора, что следует из положений ст.244 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 14.11.2002г. N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", постановления Минтруда РФ от 31.12.2002г. N85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Выполнение ... функций по эксплуатации транспортного средства и управлению автомобилем не отнесено указанными нормативными актами к виду работ, исполнители которых отвечают перед работодателем за причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Об умышленном причинении ответчиком вреда, а также о причинении вреда в результате совершения Гладуном А.В. преступления либо административного правонарушения истцом не заявлялось, и такие факты судом не устанавливались.

Акт приема-передачи транспортного средства ... предприятия в целях осуществления им трудовых функций путем эксплуатации этого автомобиля не является документом-основанием для возложения на данного работника полной материальной ответственности.

Вывод в решении суда о взыскании с Гладуна А.В. причиненного ущерба в полном объеме по правилам статьи 1081 ГК РФ является необоснованным, поскольку в части первой данной статьи прямо указано, что лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В данном случае таким законом является Трудовой кодекс РФ, который регулирует основания и размер возмещения ущерба, причиненного работодателю, и в силу положений которого оснований для возмещения заявленного ущерба по настоящему делу не имелось.

Основания для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба (в пределах среднемесячного заработка) у суда также отсутствовали, так как такие требования истцом не заявлялись. Кроме того, заслуживают внимания пояснения Гладуна А.В. о том, что его вины в причинении ущерба не имелось, так как работодателем не были обеспечены надлежащие условия для безопасного хранения транспортного средства в ходе исполнения водителем своих трудовых функций (ст.239 ТК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Данные доводы Гладуна А.В. согласуются с материалами дела и не опровергнуты истцом.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения, то судебная коллегия полагает необходимым в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить это решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шестухиной В.Ф. к Гладуну А.В. о возмещении убытков, причиненных работодателю, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: