Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4756

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой ФИО72 , Николиной ФИО73 , Николина ФИО74 , Рогожиной ФИО75 , Бобрукевич ФИО76 , Король ФИО90 ФИО88 , Гордеевой ФИО77 , Ничипорчик ФИО86 , Яроцкой ФИО89 , Потаповой ФИО104 ФИО87 , Медведевой ФИО78 , Редникина ФИО85 , Гайкаловой ФИО103 , Михайловой ФИО80 , Михайлова ФИО91 , Лашкевич ФИО105 , Жук ФИО106 , Жук ФИО107 ФИО102 , Жук ФИО79 , Жук ФИО151 , Воднева ФИО152 , Рудаевой ФИО149 , Бобрюкевич ФИО81 , Похожаловой ФИО82 , Харитонова ФИО84 , Дубовченко ФИО150 ФИО101 , Мизерновой ФИО108 , Бобрюкевич ФИО92 , Глубышевой ФИО110 , Курлова ФИО111 ФИО100 , Сумериной ФИО93 в лице законного представителя Сумериной ФИО112 , Сумерина ФИО122 ФИО99 в лице законного представителя Сумериной ФИО98 , Сумериной ФИО120 , Сумерина ФИО121 Николаевича, Усатенко ФИО94 , Разареновой ФИО97 , Аржановой ФИО142 , Латвинской ФИО141 ФИО113 , Дроздова ФИО95 , Дроздовой ФИО96 , Павловой ФИО143 Гордаш ФИО140 ФИО115 , Федорова ФИО123 , Багрянцева ФИО124 , Клевцова ФИО125 , Морозова ФИО139 ФИО114 , Морозовой ФИО126 , Шершнева ФИО134 , Кожадей ФИО133 , Рубан ФИО138 ФИО117 , Ефремова ФИО127 , Назаренко ФИО135 , Нориной ФИО132 , Химяченко ФИО137 ФИО116 , Синякиной ФИО128 , Синякина ФИО129 , Шульга ФИО136 , Трухно ФИО148 ФИО118 в лице законного представителя Стеценко ФИО130 , Стеценко ФИО131 в лице законного представителя Стеценко ФИО119 , Стеценко ФИО145 , Стеценко ФИО144 , Скопинцевой ФИО147 к индивидуальному предпринимателю Дитятьеву ФИО146 о возложении обязанности демонтировать антенны,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Дитятьева С.Ю. - Тихонова А.В. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

На ИП Дитятьева С.Ю. возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать антенны кабельного вещания в количестве ... ) штук и антенны радиовещания в количестве ... ) штук, установленные на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истцов Булатова А.А., представителя ТСЖ "Приоритет" -Скопинцевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ИП Дитятьеву С.Ю. о возложении обязанности демонтировать антенны, указав, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ... Ответчик самовольно, без согласия собственников жилья установил антенны кабельного вещания в количестве ... штук и радиовещания в количестве ... штук на крыше многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. От данных антенн разрушены вентиляционные шахты и кровля, разрешение на установку антенн ответчик не представил. 20.02.2013 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о демонтаже антенного оборудования кабельного вещания и антенного оборудования радиовещания, однако ответ на данное письмо не получен. Просили обязать ИП Дитятьева С.Ю. демонтировать пять антенн кабельного вещания и две антенны радиовещания, установленные на крыше дома N по ул. "адрес"

В судебном заседании представитель истцов Скопинцева М.А., также являющаяся представителем третьего лица ТСЖ "Приоритет", исковые требования поддержала. Суду пояснила, что антенны установлены ... лет назад. Ответчик антенны добровольно не демонтировал, несмотря на неоднократные обращения, арендную плату за использование кровли дома вносить отказывается. Наличие на крыше антенн препятствует истцам в проведении ремонта кровли. Полагала, что заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности является необоснованным, в связи с тем, что жилищные правоотношения носят длящийся характер.

Представитель истца Дроздова В.Н. - Булатов А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что технические условия от 21.02.2003, представленные ответчиком, выданы на прокладку сети кабельного телевидения в жилом фонде, в данных условиях не указано, что они относятся к дому "адрес" . Представленный ответчиком договор-обязательство N N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что собственники имущества дома не возражают против размещения антенн на крыше дома. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в данном договоре стоят чужие подписи жильцов, выполненные не ими самими.

Истцы Дроздов В.Н., Жук М.В., Багрянцев B.C., Потапова П.И., Гордаш Р.К., Бобрюкевич В.И., Михайлов Ю.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Дитятьева С.Ю. - Тихонов А.В., исковые требования не признал. Суду пояснил, что разрешение собственников на установку антенн он представить не может, согласно заключенным договорам услуг связи собственники помещений делегировали ответчику свои права по использованию общего имущества дома для прокладки информационно-телекоммуникационных сетей. Кроме того, имеется договор-обязательство, согласно которому собственники не возражают против установки антенн и это следует расценивать как разрешение собственников. Нет доказательств того, что по вине ответчика причинен ущерб имуществу собственников. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Дальнегорского городского округа в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, в поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ИП Дитятьев С.Ю. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности антенн именно ему. Также полагает, что суд необоснованно отклонил его довод о достигнутом согласии с собственниками многоквартирного дома на установку антенн. Доказательства разрушения кровли в результате установленного антенного оборудования истцы не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Булатов А.А., представитель ТСЖ "Приоритет" Скопинцева М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП Дитятьев С.Ю., его представитель, представитель третьего лица администрации Дальнегорского городского округа в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений без утвержденных проектов не допускается.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы материального права и исходил из того, что доказательства установки спорных антенн на кровле многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством ответчиком не представлены, наличие антенн на кровле дома нарушает права истцов, препятствует им в проведении ремонта кровли.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Дитятьев С.Ю. в целях осуществления предпринимательской деятельности установил на кровле многоквартирного дома, расположенного по "адрес" , антенны кабельного вещания в количестве ... штук и антенны радиовещания в количестве ... штук.

Согласно актов обследования кровли, составленных 21. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , антенны не укомплектованы специальным оборудованием, расположены в хаотичном порядке и на кирпичах вентиляционной шахты, в результате чего происходит разрушение кладки кирпича.

На обращение собственников многоквартирного дома о демонтаже антенного оборудования, которое препятствует ремонту кровли, ответчик ответил отказом.

Документы, подтверждающие правомерность установки данного оборудования, а также согласие собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющиеся в материалах дела технические условия на прокладку сети кабельного телевидения в жилом фонде от N года и согласованный ДД.ММ.ГГГГ года проект установки спутниковой антенны не являются достаточными доказательствами, подтверждающими законность установки антенного оборудования в существующем объеме и порядке. Доводы жалобы ответчика об обратном повторяют его возражения против иска, они проверялись судом при разбирательстве дела и обоснованно отклонены.

Поскольку действиями ответчика по размещению на кровле многоквартирного жилого дома антенного оборудования без соблюдения требований законодательства, а также продолжающейся эксплуатацией кровли при несогласии заключить договор аренды и отказе освободить кровлю многоквартирного дома, нарушены права истцов как сособственников общего имущества многоквартирного дома, судом принято законное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность указанных антенн именно ИП Дитятьеву С.Ю., судебная коллегия считает противоречащими пояснениям самого же ИП Дитятьева С.Ю., который настаивал на правомерности установки спорного оборудования.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что согласие собственников многоквартирного дома на установку антенн было получено, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общее собрание собственников многоквартирного дома по данному поводу в соответствии с ч.4 ст. 36 ЖК РФ не проводилось. Как верно указал суд первой инстанции, договоры на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, а также договор- обязательство N1 N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому жильцы дома в количестве ... человек не возражали против размещения антенн на крыше дома, не могут свидетельствовать о принятии такого решения.

Оспаривая представленные истцами акты осмотра кровли, свои доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, в связи с чем, его возражения относительно голословности данных актов подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дитятьева С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи