Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4762

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хребтова П.А. к обществу с ограниченной ответственности "Мой Дом" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении цены за выполнение работы

по апелляционной жалобе ООО "Мой Дом"

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 5 февраля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Мой Дом" в пользу Хребтова П.А. неустойку - 66274,50 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб., штраф 35637, 25 руб., а всего 115911, 75 руб. Взыскать с ООО "Мой Дом" государственную пошлину в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино в размере 2388, 24 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Хребтова П.А., представитель ООО "Мой дом" - Кулевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хребтов П.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор N на изготовление, доставку и монтаж набора кухонной мебели, общей стоимостью 96050руб.

Срок исполнения заказа 35 рабочих дней после поступления авансового платежа в кассу ответчика. Заказ оплачен им посредством потребительского кредитования банка, договор о котором заключен в этот же день.

Ответчик в указанные сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ., принятых обязательств не исполнил, мебель не изготовил, не доставил, не смонтировал.

Мебель была доставлена и установлена в квартире ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи сторонами не подписан, из-за претензий к качеству изготовленной мебели.

В порядке положения ст.ст. 13, 15, 28, 29 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору 66274, 50 руб., 80000 руб. в качестве уменьшения цены выполненной работы, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Представитель Хребтова П.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнил, что период образования просрочки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . включительно.

Хребтов П.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Мой Дом" извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом вынесено указанное решение, на которое ООО "Мой Дом" подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Хребтов П.А. заключил с ООО "Мой Дом" договор N на изготовление, доставку и монтаж набора кухонной мебели на сумму 94 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата в размере 1250 руб., в связи с чем общая стоимость заказа составила 96050 руб.

По условиям договора (п.1.2) ответчик обязался изготовить и приступить к монтажным работам каркаса в течение 35 рабочих дней после поступления авансового платежа в кассу ООО "Мой Дом".

Предметом договора, заключенном истцом и ответчиком, является изготовление, доставка и монтаж кухонного гарнитура (п.п. 1.1-1.2). Приемка работ оформляется двусторонним актом в день окончания монтажа (п.4.3). В случае нарушения ответчиком срока выполнения работ, он уплачивает заказчику - истцу, пени из расчета 3 % от стоимости работ за каждый рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ Хребтов П.А. заключил договор кредитования с ООО "ХКФ-Банк", который перечислил ответчику в счет оплаты по спорному договору денежные средства.

Срок исполнения ответчиком условий договора по изготовлению, доставке и монтажу мебели составлял 35 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ ), однако монтаж кухни произведен с нарушением установленного договором срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .).

ДД.ММ.ГГГГ Хребтовым П.А. заказным письмом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, согласно которой в кухонном гарнитуре высота кухонных шкафов от пола не соответствует эскизу; кромка углового шкафа не закрыта; обработка края кухонного гарнитура деформирована, имеются сколы, дыры; шкаф для кухонной вытяжки не соответствует эскизу; нарушена технология установки креплений; кухонная мойка вырезана криво с отклонением, под мойку затекает вода и т.д.

Содержание договора свидетельствует о заключении между сторонами договора бытового подряда (ст. 702, 730 ГК РФ), в связи с чем правоотношения сторон регулируются параграфом 2 главы 37 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив при рассмотрении дела, что ООО "Мой Дом" был нарушен предусмотренный договором срок изготовления мебели (просрочка составила 23 дня), суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Мой Дом" в пользу Хребтова П.А. неустойку за нарушение срока изготовления мебели и за нарушение срока устранения недостатков мебели в размере 3% за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки предусмотрен п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно применен судом в качестве меры ответственности за допущенные ООО "Мой Дом" нарушения сроков изготовления мебели.

Судом правильно отказано в иске об уменьшения цены выполненной работы на 80000 руб. в связи с отсутствием доказательств не соответствия цены выполненной работы, с указанием размера предполагаемого уменьшения и доказательств, свидельствующих об этом. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мой Дом" о необходимости применения размера неустойки, предусмотренной п. 5.5 заключенного между сторонами договора, не могут служить основанием отмене либо изменению решения суда.

Пункт 5.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ , ограничивающий размер неустойки 3 % от стоимости работ без учета стоимости материалов, но не более цены отдельного вида выполнения работы, противоречит п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия учитывает также, что стоимость материалов в договоре не определена.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснение, содержащееся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не может быть признана состоятельной, поскольку это разъяснение касается возможности установления законодательством Российской Федерации, а также договором ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена, а также возможности установления более высокого размера ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из данного разъяснения не следует возможность установления договором ответственности изготовителя в меньшем объеме, чем это предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Более того, в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение, согласно которому размер неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), а также размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 30 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок сборки кухонного гарнитура был увеличен на 15 дней в связи с отсутствием заказчика в августе 2013 г., несостоятелен, поскольку допустимых доказательств этому суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Установив при рассмотрении дела факт нарушения ООО "Мой Дом" прав Хребтова П.А. как потребителя услуги, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер неустойки, компенсации морального вреда, суд учел характер нарушения обязательств, допущенных ООО "Мой Дом", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера подлежащих взысканию в пользу Хребтова П.А. неустойки и компенсации морального вреда и не усматривает оснований для их изменения.

Требования Хребтова П.А. в части взыскания в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, лишил последнего возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции, несостоятельны.

Так, из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство дважды ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ .) откладывалось по ходатайству ответчика, при этом документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания, суду представлено не было. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, мог направить в суд своего представителя, чего им сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) по общему правилу возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, ответчик, при наличии возражений о необоснованности доводов истца относительно ненадлежащего качества выполненных работ, несоблюдения срока исполнения работ, должен был представить в суд совокупность достаточных допустимых доказательств, чего последним сделано не было. Ответчик, ссылаясь на то, что работы выполнены качественно, допустимых доказательств этому не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает, что суд принял все необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, создал необходимые условия для реализации его процессуальных прав и был вправе при изложенных выше обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 5 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мой Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи