Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-4765

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Примтрансавто" к Шевкину Н.И. , Мельчонку А.П. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО "Росгосстрах")

о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шевкина Н.И.

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 14 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Мельчонка А.П. в пользу ООО "Примтрансавто" ... рублей, в том числе компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, компенсацию стоимости проведения экспертизы ... рублей. Также решением взыскано с Шевкина Н.И. в пользу ООО "Примтрансавто" ... рублей, в том числе компенсация ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей, компенсация стоимости проведения экспертизы ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Шевкина Н.И. - Шевкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Примтрансавто", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Примтрансавто" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Шевкина Н.И. и Мельчонка А.П. компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, компенсации расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере ... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в ... в районе ... " в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N , принадлежащего ООО "Примтрансавто" под управлением водителя И. , автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N , принадлежащего Шевкину Н.И. под управлением водителя Мельчонка А.П. и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением В.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Мельчонок А.П., который в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и по результатам обращения во Владивостокский филиал ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Шевкина Н.И., было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, а согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, истец просил взыскать разницу между размером ущерба и страховым возмещением солидарно с двух ответчиков

В судебном заседании представитель ООО "Примтрансавто" поддержал исковые требования.

Представитель Шевкина Н.И. по доверенности Шевкин А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что транспортное средство, принадлежащее Шевкину Н.И., выбыло из владения собственника помимо его воли, поскольку он (представитель) в связи с необходимостью закупки в городе горюче-смазочных материалов и запасных частей без разрешения собственника ( ... ) взял автомобиль и доверил его управление Мельчонку А.П., который имел при себе водительское удостоверение, а в автомашине были страховой полис и паспорт транспортного средства. Пояснил, что Мельчонок А.П. не состоял в трудовых отношениях с Шевкиным Н.И., являлся работником ООО " ... ", ... которого он (представитель) является. Указал, что с заявлением о неправомерном заявлении автомобилем собственник в правоохранительные органы не обращался. Пояснил также, что о том, что истцом назначена автотехническая экспертиза ему было известно, но он не мог прибыть на место оценки поврежденного автомобиля.

Представитель Шевкина Н.И. адвокат Бекетова Н.В. также возражала против иска, ссылаясь на отсутствие у Шевкина Н.И. в силу болезненного состояния возможности дать разрешение на управление транспортным средством. Кроме того, ссылаясь на рыночную стоимость автомобиля, которая по результатам оценки на момент происшествия в неповрежденном состоянии составляла ... рублей, полагала сумму ущерба завышенной.

Представитель Шевкина Н.И. по доверенности Шевкин Н.Н. также исковые требования не признал, поддержав доводы Бекетовой Н.В.

Мельчонок А.П. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также указывая, что он работал у Шевкиных. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем, принадлежащим Шевкину Н.И. на основании распоряжения Шевкина А.Н., который является ... и которому ... всегда доверял управление транспортным средством. Указал также, что в момент управления у него было водительское удостоверение, документы на автомобиль и страховой полис, и с ним в автомобиле находился Шевкин А.Н. Пояснил также, что состоял в трудовых отношениях с ООО " ... " и ранее неоднократно ездил за товаром на основании распоряжений Шевкина Н.И. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года Шевкин Н.И. лично не давал разрешений на управление автомобилем, так как находился в болезненном состоянии.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Шевкин Н.И., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством вследствие того, что расчет показателей износа автомобиля произведен с нарушениями. Полагает, что должен быть освобожден от ответственности в связи с тем, что не давал согласия на управление транспортным средством Мельчонку А.П., совершившему дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шевкина Н.И. - Шевкин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал размер ущерба завышенным, отрицал вину Мельчонка А.П. в дорожно-транспортном происшествии. Указывал на то, что заключением экспертизы, принятым судом во внимание, не определена стоимость годных остатков автомобиля истца. Заявлял о готовности забрать поврежденный автомобиль.

Представитель ООО "Примтрансавто" Самойлов С.Е. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, подтвердив нахождение поврежденного автомобиля ... в собственности ООО "Примтрансавто" и указав на возможность отдать годные остатки автомашины ответчикам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мельчонок А.П., представитель ООО "Росгосстрах" не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шевкина Н.И. - Шевкин А.Н. заявлял ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы и оценочной экспертизы, которые отклонены судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о назначении таких экспертиз ответчик не просил.

Определением судебной коллегии приобщены к материалам дела документы, представленные представителем истца после вынесения судом апелляционной инстанции на обсуждение нового обстоятельства: справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорный автомобиль не отремонтирован и не продан, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, фото поврежденного автомобиля ...

Согласно части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу данных норм решение суда проверяется судебной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы, поданной Шевкиным Н.И., и возражений ООО "Примтрансавто" относительно доводов данной жалобы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 вышеназванного Кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ основанием для возложения ответственности за вред является вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ... часов ... минут в районе "адрес" " ... " в "адрес" по вине Мельчонка А.П., управлявшего автомашиной ... , привлеченного к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашине ... , принадлежащей ООО "Примтрансавто", среднерыночная стоимость которой составляет ... рублей, были причинены повреждения, сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта которой с учетом износа составляет ... рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-35).

Разрешая исковые требования и возлагая на Шевкина Н.И. обязанность по возмещению ущерба в части, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как ничем не подтвержденный довод Шевкина Н.И. о том, что управляемый Мельчонком А.П. автомобиль ... , принадлежащий на праве собственности Шевкину Н.И., выбыл из его владения помимо его воли, установив, что с заявлением о неправомерном завладении автомобилем до начала рассмотрения дела в суде ни сам Шевкин Н.И., ни его доверенное лицо не обращались, а также приняв во внимание, что Мельчонок А.П. управлял транспортным средством по указанию Шевкина А.П., который приходится ... Шевкину Н.И. и одновременно является ... ООО " ... ", в котором Мельчонок А.П. работал водителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт выбытия автомобиля из владения Шевкина Н.И. в результате противоправных действий и имеются основания для освобождения собственника от ответственности, противоречит материалам дела и не является основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам представителя ответчика в этой части и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения этого ответчика от ответственности.

Установленные судом обстоятельства, которые ответчиками не оспаривались, а именно факты родства Шевкина Н.И. и Шевкина А.Н., который является ... ООО " ... ", наличия трудовых отношений между ООО " ... и Мельчонком А.П., нахождения в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия Шевкина А.Н., управления Мельчонком А.П. данным автомобилем в другое время, опровергают доводы представителей Шевкина Н.И. о выбытии автомобиля из воли собственника в результате противоправных действий других лиц.

Факту нахождения ответчика Шевкина Н.И. в болезненном состоянии в период с ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции также дал правильную оценку и указал, что данное обстоятельство само по себе не исключает возможности правомерного управления транспортным средством.

Поскольку основанием для освобождения от ответственности собственника транспортного средства является выбытие этого транспортного средства из его обладания лишь в результате противоправных действий других лиц, а доказательств такого противоправного завладения автомобилем, принадлежащим Шевкину Н.И., в суд представлено не было, вывод суда об обоснованности требований, предъявленных к этому ответчику, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Вследствие того, что решение суда Мельчонком А.П. не обжалуется, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с этого ответчика суммы возмещения ущерба, причиненного в ДТП, судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Поскольку в вышеназванном заключении эксперта указано, что стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии (л.д. 27), судебная коллегия не находит оснований для признания не соответствующим закону и материалам дела вывода суда первой инстанции о нецелесообразности и необоснованности взыскания суммы, указанной в экспертизе на проведение восстановительного ремонта, вследствие того, что ее взыскание будет представлять не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы Шевкина Н.И. о том, что данная экспертиза выполнена с существенными нарушениями, повлиявшими на сумму ущерба в сторону ее увеличения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, составлено квалифицированным специалистом, его оценка, как и оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств, произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств в обоснование своего несогласия с размером ущерба, как того требует статья 56 вышеуказанного Кодекса, Шевкин Н.И. не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы Шевкина Н.И. не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что у истца имеются годные остатки поврежденного автомобиля, оставление которых в собственности истца в случае возмещения ответчиками полной стоимости автомобиля приведет к его необоснованному обогащению, что не соответствует положениям статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку нахождение до настоящего времени годных остатков автомобиля ... в собственности ООО "Примтрансавто" подтверждено доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции после вынесения данного вопроса на обсуждение, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба и заявление представителя Шевкина Н.И. о готовности принять годные остатки, считает необходимым возложить на истца обязанность вернуть эти остатки Шевкину Н.И. после возмещения ответчиками ущерба в полном объеме.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 14 марта 2014 года изменить и дополнить резолютивную часть решения после слов "итого ... рублей" абзацем следующего содержания: "Обязать ООО "Примтрансавто" передать Шевкину Н.И. остатки поврежденного автомобиля ... , имевшего государственный регистрационный знак N , после выплаты ответчиками присужденной суммы компенсации ущерба в полном объеме".

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий

Судьи