Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4767

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Подводно-технической водолазной компании Посейдон", Ротанова В.П. к Кравченко А.П. , Румянцеву В.В. о взыскании ущерба, суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ротанова В.П.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 октября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано. С истцов в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей - с ООО "ПТВК Посейдон", ... рублей - с Ротанова В.П.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПТВК Посейдон" в лице директора Ротанова В.П. обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был образован производственный подводно-технический кооператив "Посейдон", председателем которого был избран Ротанов В.П. Решением общего собрания учредителей ППТК "Посейдон" на должность председателя избран Кравченко А.П. Данное решение общего собрания признано недействительным решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ председателем Кравченко А.П. в отсутствие полномочий был заключен от имени ППТК "Посейдон" договор купли-продажи водолазного катера ВМ-136 с ЗАО "ТАКР Ф". Румянцев В.В. перегнал названный катер в бухту Стрелок, находясь в сговоре с Кравченко А.П. 17 июня 2005 года Находкинским ЛОВДТ ...

Решением Арбитражного суда ПК от 14 декабря 2007 года ППТК "Посейдон" признан несостоятельным (банкротом). 27 августа 2008 года между конкурсным управляющим ППТК "Посейдон" и Ротановым В.П. заключен договор купли-продажи предприятия ППТК "Посейдон", с передачей покупателю в составе имущественного комплекса прав требования предприятия.

На основании договора уступки права от 30 марта 2010 года права по названному договору купли-продажи были переданы Ротановым В.П. обществу с ограниченной ответственностью "ПТВК Посейдон", образованному 1 апреля 2009 года.

Решением Арбитражного суда ПК от 7 июня 2011 года, постановлением ФАС ДВО от 21 ноября 2011 года сделка по отчуждению водолазного катера от 16 ноября 2004 года признана недействительной.

До настоящего времени имущество истцу не передано, возможность его возврата отсутствует.

Поскольку на момент совершения сделки стоимость катера составляла ... рублей, ООО "ПТВК Посейдон" полагало, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение в размере названной суммы.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ... рублей. Также просил взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании Ротанов В.П. уточнил исковые требования: просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "ПТВК Посейдон" стоимость катера - ... рублей, с каждого по ... рублей убытков, с применением ставки рефинансирования в общей сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей. Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. С учетом уточнений на иске настаивал.

Кравченко А.П. в судебном заседании требования не признал, указав, что имущество у кооператива отсутствовало, имелись долги по заработной плате и налогам. Полагал, что истец пропустил срок исковой давности.

Румянцев В.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что о продаже катера истцу было известно в 2004 году, катер был продан с закрытым регистром, что исключало возможность его дальнейшей эксплуатации. Полагал, что Ротанов В.П. пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Ротанов В.П., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права.

Данный вывод суда признается судебной коллегией верным, основанным на правильном применении ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2008 года между конкурсным управляющим ППТК "Посейдон" и Ротановым В.П. заключен договор купли-продажи предприятия N ... (л.д.17-18), в соответствии с которым Ротанов В.П. приобрел предприятие ППТК "Посейдон" как имущественный комплекс.

Покупателю с момента подписания акта приема-передачи перешли права продавца, в том числе по возврату незаконно проданного (списанного) имущества, либо получению денежных средств в счет этого имущества (п.1.4 договора).

30 марта 2010 года Ротанов В.П. на основании договора уступки прав (цессии) уступил ООО "ПТВК Посейдон" права и обязанности по договору купли-продажи предприятия от 27 августа 2008 года (л.д. 21).

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО "ПТВК Посейдон" от 17 июня 2013 года (л.д. 78,79) Ротанов В.П. является учредителем и директором названного общества с ограниченной ответственностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 7 июня 2011 года по делу N А51-8076/2010 (л.д. 46-49) установлено, что 16 ноября 2004 года между ППТК "Посейдон" и ЗАО "ТАКР Ф" был заключен договор купли-продажи водолазного катера ВМ-136, принадлежащего ППТК "Посейдон", стоимостью ... рублей. Названный договор признан недействительным решением Арбитражного суда Приморского края.

Из содержания иска, пояснений Ротанова В.П. в судебном заседании (л.д.196) следует, что при заключении договора цессии (уступки прав) 30 марта 2010 года ему было известно об отсутствии в натуре катера у ППТК "Посейдон". Согласно акту приема передачи от 27 августа 2008 года (л.д.20) и соглашению о передаче прав от 30 марта 2010 года (л.д. 22) к ООО "ПТВК Посейдон" перешло право требования в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод, что о нарушении своего права ООО "ПТВК Посейдон" следовало знать при заключении договора цессии от 30 марта 2010 года.

Поскольку в суд с настоящим иском ООО "ПТВК Посейдон" обратилось 19 апреля 2013 года, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляло, в удовлетворении требований отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав ответчиками истцу стало известно только при рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Так, постановлением старшего следователя СО при Находкинском ЛОВДТ от 24 мая 2007 года (л.д. 24) ...

Постановлением следователя СО при Находкинском ЛОВДТ от 28 мая 2007 года (л.д. 25) "ППТК Посейдон" признан гражданским истцом по ... В указанный период времени директором ППТК "Посейдон" являлся Ротанов В.П., что следует из сведений ЕГРЮЛ (л.д. 86).

Таким образом истцу в лице Ротанова В.П. достоверно было известно о нарушении прав ООО "ПТВК Посейдон", а также имелись сведения о нарушителях права на дату заключения договора цессии.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности являются верными, и переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи