Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4777

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромолот В.М. к администрации Яковлевского муниципального района Приморского края о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 17.02.2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыромолот В.М. 22.01.2014 обратился в суд с иском к администрации Яковлевского муниципального района, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 19.08.2010 года по 23.12.2013 исполнял обязанности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр". В период работы по основной должности нарушений должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины не имел, награждался грамотами Законодательного собрания Приморского края и Департамента образования и науки Приморского края, имел иные поощрения. Несмотря на это, распоряжением главы администрации Яковлевского муниципального района от 23.12.2013 N 690 он уволен с занимаемой должности с 24.12.2013 в связи с назначением на должность директора центра Животягина Е.А. Просил признать распоряжением главы администрации Яковлевского муниципального района N 690 от 23.12.2013 об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29465,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания размера среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличив его до 50995,57 руб. за период с 23.12.2013 по 13.02.2014, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Пояснил, что высшего образования у него нет, он окончил школу тренеров при Хабаровском государственном институте физической культуре с присвоением квалификации тренера по волейболу. Проходил аттестацию, с должностными обязанностям справлялся, неоднократно награждался почетными грамотами всех уровней. Просил восстановить его на работе.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец был назначен на должность и.о. директора спортивного центра на период отсутствия основного работника, так как в сельской местности кадровый дефицит специалистов, имеющих соответствующую квалификацию для назначения на руководящую должность. Поскольку у истца отсутствует высшее образование, он не мог быть назначен постоянно на должность директора в связи с несоответствием квалификационным требованиям к занимаемой должности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ N 33 от 11.11.1992 и Приказом Минздравсоцразвития РФ N 761 от 26.08.2010. Полагал, что диплом об окончании школы тренеров не подтверждает получение высшего образования. Об увольнении истец предупреждался. Приказом N 44-а от 26.12.2013 он переведен на основное место работы педагогом дополнительного образования МБОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр". Просил в иске отказать.

Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 17.02.2014 года Сыромолот В.М. оказано в удовлетворении иска. Уточнена формулировка основания увольнения - по п. 1 статьи 79 ТК РФ.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба со ссылками на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Настаивал на отмене решения суда, поскольку при принятии его на работу в 2010 году его квалификация соответствовала вакантной должности. Полагал, что с ним заключен бессрочный трудовой договор. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований со взысканием заработка за время вынужденного прогула на день вынесения апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 20.08.2010 Сыромолот В.М., имеющий среднее специальное образование, принят на должность исполняющего обязанности директора МОУ ДОД "ДООСЦ". В связи с изменением наименования учреждения истец 03.03.2011 назначен на должность и.о. директора МБОУ ДОД "ДООСЦ" на период отсутствия основного работника, о чем свидетельствует п. 5.1 трудового договора и аттестационный лист. (л.д. 4, 5, 52)

В связи с принятием 23.12.2013 на должность директора учреждения Животягина Е.А., имеющего высшее образование по специальности педагог, истец освобожден от должности и.о. директора распоряжением главы администрации муниципального района от 23.12.2013 N 690, копия которого ему вручена 24.12.2013. (л.д. 12)

Приказом директора учреждения от 26.12.2013 N 44-а Сыромолот В.М. с занимаемой им по совместительству должности педагога дополнительного образования переведен на основное место работы по должности педагога дополнительного образования. (л.д. 46)

Отказывая истцу в восстановлении на работе в должности и.о. директора учреждения, суд пришел к выводу о том, что с принятием на должность директора учреждения Животягина Е.А. истек срок заключенного с Сыромолот В.М. трудового договора, в связи с чем он подлежит увольнению на основании п. 1 ст. 79 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Поскольку в трудовой книжке запись об освобождении истца от занимаемой должности не содержит предусмотренного законом основания (л.д. 4 оборот), то суд с учетом требований ч. 5 ст. 84.1ТК РФ дополнил указанную запись основанием увольнения - п. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такое решение соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 61), согласно которым, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 395 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Доводы апелляционной жалобы истца о принятии его в ДД.ММ.ГГГГ году на должность директора на постоянной основе опровергаются исследованными судом доказательствами, в т.ч. записью N N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, пунктом 1.1 трудового договора, распоряжениями от 20.08.2010 N N и от 03.03.2011 N N согласно которым Сыромолот В.М. принят на должность исполняющего обязанности директора.

Истец такое назначение не оспорил, приступил к исполнению указанных обязанностей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Что касается нарушения порядка увольнения, то с учетом положений п. 1 ст. 79 ТК РФ таких нарушений судом не установлено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по основаниям статьи 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яковлевского районного суда Приморского края от 17.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыромолот В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: