Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4778

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Руденко М.В. , Принько Н.В. к администрации Дальнереченского городского округа о признании действия необоснованным и возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя администрации Дальнереченского городского округа Столяровой А.А.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года, которым признано незаконным бездействие администрации Дальнереченского городского округа по не предъявлению требований к Руденко М.В., Принько Н.В. о сносе в разумный срок за счет собственных средств многоквартирного дома "адрес" На администрацию Дальнереченского городского округа возложена обязанность предъявить Руденко М.В., Принько Н.В., как собственникам квартиры "адрес" требование о сносе дома в разумный срок за счет собственных средств.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что являются собственниками квартиры "адрес" . В 2009 году многоквартирное здание, в котором находится квартира, было признано аварийным, подлежащим расселению. Здание было отключено от отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и к проживанию стало непригодным. Однако им никакого жилого помещения ответчик не предоставил. Считали отказ ответчика в предоставлении им взамен указанной квартиры другого жилого помещения необоснованным, поскольку процедура сноса признанных аварийными и подлежащими сносу многоквартирных зданий предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ ответчиком не выполнена. Вопреки нормам законодательства ответчик требование о сносе здания или его реконструкции собственникам жилых помещений не направил; срок для сноса здания или его реконструкции не принял; решение об изъятии занимаемого зданием земельного участка для нужд ответчика в связи с отказом собственников жилых помещений от сноса или реконструкции здания не принял; решения об изъятии у собственников по указанной выше причине жилых помещений в этом здании не принял; оценку находящихся в доме жилых помещений на случай их возможного выкупа не произвел. Просили признать действия ответчика по непроведению процедуры сноса признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома необоснованными и обязать выкупить спорную квартиру по рыночной цене жилого помещения.

Истцы в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили признать незаконным бездействие ответчика по не проведению в отношении жилого дома "адрес" , предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры сноса признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, выразившееся в не предъявлении собственникам помещений требования о сносе данного дома в разумный срок, в непринятии мер по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, непринятии мер по изъятию их жилого помещения, обязать устранить нарушения и выкупить данную квартиру по рыночной цене жилого помещения. Дополнительно пояснили, что требование о сносе данного дома в установленный срок им ответчиком не предъявлялось, отчет об оценке квартиры не сделан. Официально перевод жилого помещения в нежилое не произведен, свидетельство о регистрации нежилого помещения не оформлено, так как пока готовили документы, дом был признан аварийным.

Представитель ответчика по доверенности Столярова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что помещение, расположенное по адресу: "адрес" жилым не является, так как 24.10.2008 истцы обратились в администрацию ДГО с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства, принадлежащего на праве собственности, по указанному адресу для дальнейшей перепланировки, перевода жилого помещения в нежилое для парикмахерской "Стиль". 08.12.2008 состоялись публичные слушания по данному вопросу и рекомендовано предоставить разрешение на условно-разрешенный вид использования жилых помещений по адресу: г "адрес" для размещения парикмахерской "Стиль". На основании постановления администрации ДГО истцам предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования жилых помещений. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 08.10.2008 требования, установленные в проектной документации "Перепланировка жилых помещений под парикмахерскую "Стиль" соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация Дальнереченского городского округа, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что истцы с заявлениями о признании жилого помещения непригодным для проживания или признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в межведомственную комиссию не обращались. Постановлением администрации ДГО от 22.01.2009 жилое помещение истцов было переведено в нежилое с перепланировкой под парикмахерскую. Кроме того, в отношении Руденко М.В. был составлен административный протокол по 1 ст.14.1 КоАП РФ, что свидетельствует об осуществлении истцами предпринимательской деятельности в спорном помещении. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя администрации Дальнереченского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть, межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Непринятие администрацией Дальнереченского городского округа мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, повлекло за собой удовлетворение исковых требований истцов о признании незаконными бездействия ответчика.

Такой вывод суда является верным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Руденко М.В. и Принько Н.В. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты общей площадью 34,20 кв. м., расположенное по адресу: "адрес" .

Из письма администрации Дальнереченского городского округа следует, что жилой многоквартирный дом по "адрес" , согласно техническому заключению от 01.03.2009 ОАО "Приморский жилищно-коммунальный институт" признан аварийным и подлежит расселению (л.д. 17).

Также решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.06.2012 установлено, что дом "адрес" признан аварийным и подлежащим расселению.

Решением Дальнереченского районного суда от 05.03.2013 истцам в предоставлении другого благоустроенного жилого помещения отказано в связи с невыполнением, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ процедуры.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем ответчика, истцам требование о сносе спорного жилого дома администрацией Дальнереченского городского округа не направлялось, и, следовательно, не устанавливался разумный срок для сноса аварийного дома.

Учитывая, что правила, предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, администрацией Дальнереченского городского округа не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о признании незаконным бездействие ответчика в непринятии мер по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, по изъятию жилого помещения, обязании выкупить квартиру по рыночной цене жилого помещения, являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, истцы с заявлениями о признании жилого помещения непригодным для проживания или признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в межведомственную комиссию не обращались, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку факт признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно письменным сообщением администрации Дальнереченского городского округа и решением Дальнереченского городского суда от 06.06.2012.

Указание в жалобе на то, что постановлением администрации Дальнереченского городского округа от 22.01.2009 жилое помещение истцов было переведено в нежилое с перепланировкой под парикмахерскую. Кроме того, в отношении Руденко М.В. был составлен административный протокол по 1 ст.14.1 КоАП РФ, что свидетельствует об осуществлении истцами предпринимательской деятельности в спорном помещении, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку требования ч. 10 ст. 32 ЖК РФ распространяются на собственников, как жилых, так и нежилых помещений. Помимо указанного, в материалы дела не представлено безусловных доказательств, что спорная квартира в настоящее время является нежилым помещением. Наличие постановления администрации не свидетельствует о фактическом переводе спорной квартиры в нежилое помещение. Факт направления в адрес мирового судьи административного материала, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Руденко М.В. не подтверждает того обстоятельства, что спорная квартира является нежилым помещением.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, является несостоятельными, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в решении верные, должным образом мотивированны, основанные на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Дальнереченского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи