Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4781

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горохова М.С. к ООО "Водоснабжение" о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "Водоснабжение" Бусиной Т.В.

на заочное

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 февраля 2014 года, которым взысканы с ООО "Водоснабжение" в пользу Горохова М.С. заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30899 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 35899 руб. 20 коп. Взыскана с ООО "Водоснабжение" в бюджет Дальнереченского городского округа государственная пошлина в размере 1276 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов М.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что с 01.04.2011 работал в ООО "Водоснабжение" в должности оператора водоочистных сооружений. 09.12.2013 он уволился, после увольнения не получил заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценивается в 50000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и расчет при увольнении в размере 30899 руб. 20 коп., в который входит и компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Водоснабжение" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Водоснабжение", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы представитель Общества ссылается на то, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку требования Горохова М.С. о выплате заработной платы носят имущественный характер. Доказательств причинения морального вреда, истцом не представлено. Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ООО "Водоснабжение" перед Гороховым М.С. следует определять исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ и ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Горохов М.С. состоял в трудовых отношений с ООО "Водоснабжение" в должности оператора ВОС.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.04.2011 работнику устанавливается тарифная ставка в размере 25,1 руб.

На основании приказа N от 09.12.2013 с 09.12.2013 трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Данным приказом была предусмотрена выплата истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 34 дней за проработанный период с 01.04.2013 по 09.12.2013.

Обращаясь с данным иском, Горохов М.С. в его обоснование указал, что при прекращении трудовых отношений ему не была выплачена заработная плата.

Удовлетворяя исковые требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.84.1, ст.140 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 30899 руб. 20 коп.

Учитывая, что решение суда в указанной части не обжалуется, в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Не согласившись с принятым решением в части, представитель ООО "Водоснабжение" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку требования Горохова М.С. о выплате заработной платы носят имущественный характер. Доказательств причинения морального вреда, истцом не представлено.

Данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установив факт нарушения трудовых прав истца невыплатой причитающейся ему заработной платы и компенсации отпуска, учитывая принципы разумности и справедливости, объем и характер нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, а также степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, судом верно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ООО "Водоснабжение" перед Гороховым М.С. следует определять исходя из положений ст.236 Трудового кодекса РФ и ст.395 Гражданского кодекса РФ, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку данные требования истцом в рамках возникшего спора не заявлялись, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено, как не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Водоснабжение" Бусиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи