Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-4785

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцук Е.Н. к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Жилое помещение по адресу: "адрес" сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 12.12.2013.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя администрации города Владивостока ФИО6 , представителя Яцук Е.Н.- ФИО7 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцук Е.Н. обратилась с иском к администрации г. Владивостока. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес" в г. Владивостоке. В 2009 году прежним собственником произведена перепланировка и переустройство в данной квартире, выразившиеся в демонтаже ненесущих перегородок и подоконных простенков в помещениях квартиры, а также перенесении дверного проема в несущей стене жилой комнаты квартиры. Решение о согласовании перепланировки отсутствует. Согласно техническому обследованию данной квартиры N12/10-03-899 работы по перепланировке выполнены в соответствии с установленными требованиями строительных норм и правил, сама же перепланировка не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" перепланированном и переустроенном состоянии.

Яцук Е.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что при перепланировке размещение санузла и ванной над жилыми комнатами не производилось, сантехнические устройства оставлены все в соответствии с первоначальной установкой. Были выполнены только перенос стены уборной, объединение ванной комнаты и санузла. Было произведено увеличение уборной комнаты за счет прихожей, а не за счет жилых комнат. Перепланировка соответствует нормам Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока ФИО8 исковые требования не признала. Пояснила, что разрешение администрации г. Владивостока на производство данных работ у истицы отсутствует. Техническое заключение ООО "Монолит" не является основанием законной перепланировки и переустройства помещения и не может служить гарантией того, что данные перепланировка и переустройство не повлияют отрицательно на дальнейшую эксплуатацию дома в целом и не создадут угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме. Истец не представила доказательств того, что выполненные в самовольном порядке переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью. Истицей в результате самовольных переустройства и перепланировки был нарушен п.24 Раздела 2 "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47, в соответствии с которым размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ суд может сохранить жилье в переустроенном состоянии, если права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яцук Е.Н. является собственником "адрес" , общей площадью ... кв.м, в "адрес" "адрес" в г. Владивостоке.

В квартире истицы произведена перепланировка квартиры, о чем свидетельствуют измененные площади помещений данной квартиры в техническом паспорте по состоянию на 12.12.2013, по сравнению с техническим паспортом по состоянию на 01.02.2009.

Согласно техническому заключению ООО "Монолит" N13/12-03-559 от 2013 года и дополнительным пояснениям в техническом заключении ООО "Монолит" N14/02-03-39 от 2014 года установлено, что в результате технического обследования помещений "адрес" "адрес" по "адрес" , а также при сопоставлении представленной документации (проекта, технического паспорта) фактически выполненные работы по перепланировке помещений обследуемой квартиры, соответствуют проекту, выполненному и разработанному лицензированной организацией ООО "Грифон В", согласованному заместителем начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Из технического заключения N14/02-03-39 следует, что на момент повторного осмотра 09.02.2014 спорной "адрес" "адрес" в "адрес" в г. Владивостоке выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки между ванной комнатой (помещение N площадью 2 кв.м.), туалетом (помещение N площадью 1,0 кв.м.) для их объединения, а также перегородки между вновь организованным санузлом и части прихожей для увеличения площади санузла за ее счет, в результате чего образовано новое помещение санузла N площадью 6,5 кв.м.; в демонтаже ненесущих перегородок шкафа (помещение N площадью 0,9 кв.м.) в жилой комнате (помещение N площадью 11,0 кв.м.), в результате чего образовано новое помещение жилой комнаты N площадью 11,9 кв.м.; в установке ненесущей перегородки в жилой комнате (помещение N площадью 19,9 кв.м.) для увеличения площади прихожей (помещение N площадью 5,8 кв.м.) и установке ненесущих перегородок для организации шкафа, в результате чего образовано новое помещение жилой комнаты N площадью 14,2 кв.м., помещение коридора N площадью 7,5 кв.м. и помещение шкафа N площадью 1,5 кв.м.; в демонтаже части ненесущих подоконных простенков в жилых комнатах (помещение N площадью 19,9 кв.м. и помещение N площадью 13,1 кв.м.) для организации выхода на лоджию (помещение N площадью 1,8 кв.м.) и на балкон (помещение N площадью 0,9 кв.м.) с устройством витража; в демонтаже части ненесущего подоконного простенка в жилой комнате (помещение N площадью 14,2 кв.м.) и балконом (помещение N площадью 0,9 кв.м.) для организации выхода на балкон с устройством витража (по техническому паспорту по состоянию на 12.12.2013); в демонтаже части ненесущего подоконного простенка в жилой комнате (помещение N площадью 13,1 кв.м.) и лоджией (помещение N площадью 1,8 кв.м.) для организации выхода на лоджию с устройством витража; в демонтаже части несущей стены для организации дверного проема между жилой комнатой (помещение N площадью 11,0 кв.м.) и кухней (помещение N площадью 6,7 кв.м.) с усилением металлическими конструкциями согласно рабочего проекта (лист 6 проектной документации ПРМ N2), то есть по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между жилой комнатой (помещение N площадью 1,4 кв.м.) и кухней (помещение N площадью 6,0 кв.м.); в переносе дверного проема в несущей стене между жилой комнатой (помещение N площадью 19,9 кв.м.) и жилой комнатой (помещение N площадью 13,1 кв.м.) с усилением металлическими конструкциями согласно рабочего проекта (лист 8 проектной документации ПРМ N3), то есть по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между коридором (помещение N площадью 7,5 кв.м.) и жилой комнатой (помещение N площадью 13,1 кв.м.); в демонтаже части подоконного простенка для организации витража при выходе из жилой комнаты (помещение N площадью 13,1 кв.м.) и балконом (помещение N площадью 0,9 кв.м.) с усилением металлическими конструкциями согласно рабочего проекта (лист 5 проектной документации ПРМ N1), то есть по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между жилой комнатой (помещение N площадью 13,1 кв.м.) и лоджией (помещение N площадью 1,8 кв.м.).

Выполненная перепланировка "адрес" "адрес" в "адрес" в г. Владивостоке соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 15.13330.2012 "каменные и армокаменные конструкции", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 54.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции", СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии", СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N384-Ф3 и не угрожает безопасности нахождения людей, как в обследуемой "адрес" , так и во всем "адрес" .

Данная перепланировка не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, выполнена в существующих габаритах квартиры, магистральные трубопроводы дома не затронуты. Существенное отклонение от проектной (рабочей) документации, нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц указанного объекта не выявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался частью 4 статьи 29 ЖК РФ и исходил из того, что переустройство и перепланировка спорного жилого помещения отвечают строительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью.

Делая такой вывод, суд оценил заключение ООО "Монолит", и обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, составлено с учетом осмотра помещений квартиры истицы и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованием строительных норм и правил.

Из указанного заключения следует, что перепланировка жилого помещения выполнена с учетом санитарных и строительных норм, не несет опасности для жизни и здоровья жильцов, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию жилого дома.

Доказательств свидетельствующих об обратном администрацией г. Владивостока суду не представлено, также не представлено доказательств размещения над комнатами уборной, ванной(душевой) и кухни.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате самовольного переустройства и перепланировки был нарушен п. 24 раздела 11 "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, также не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку противоречат материалам дела. Изменение размещения сантехприборов не нашло своего подтверждения в материалах дела. Увеличение размеров ванной комнаты связано с расширением помещения за счет прихожей и коридора (л.д.6-8,9-11).

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи