Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-4787

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудименко Е.И. к Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, Крылову А.В. о возложении обязанности по передаче земельного участка и регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании права отсутствующим по апелляционной жалобе представителя Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым на Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" возложена обязанность исполнить обязательство по передаче Гудименко Е.И. земельного участка площадью 27 кв.м. на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Потребительским кооперативом индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" и Чикуровым С.В. .

Зарегистрированное право Крылова А.В. в отношении части земельного участка площадью 27 кв.м. (с координатами точек ... ), расположенного на земельном участке площадью 565 кв.м с кадастровым номером N , по адресу: "адрес" признано отсутствующим.

Суд указал, что решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 27 кв.м.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Гудименко Е.И., его представителя Бадиковой А.К., представителей ПКИЗ "Хутор Светланский" - Алатина Е.Ф. и Кислухина С.Л., третье лицо - Лемешко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудименко Е.И. обратился в суд с иском к ПКИЗ "Хутор Светланский", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, Крылову А.В. о возложении обязанности по передаче земельного участка и регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКИЗ "Хутор Светланский" и Чикуровым С.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, границы которого на момент подписания определены примерно: земельный участок расположен к северо-востоку от северо-восточных границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" План и примерные границы земельного участка указаны в Приложении N1, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ). В соответствии с условиями заключенного предварительного договора стороны обязались заключить в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м., находящегося в районе "адрес" (п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон изменен договор от ДД.ММ.ГГГГ в части срока заключения договора купли-продажи земельного участка: не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м., находящийся в районе "адрес" , по факту оформления и получения свидетельства о собственности ПКИЗ "Хутор Светланский".

ПКИЗ "Хутор Светланский" ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 83 557 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ изготовил кадастровый паспорт земельного участка с номером N , в границах которого находится спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между Чикуровым С.В. и Гудименко Е.И. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" . В нарушение условий заключенного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялся от заключения договора купли- продажи указанного земельного участка. Гудименко Е.И. в целях понуждения ответчика выполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованиями передать земельный участок и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Согласно определению Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ПКИЗ "Хутор Светланский" обязан исполнить обязательство по передаче Гудименко Е.И. земельного участка площадью 273+/-6 кв.м. с кадастровым номером N на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ПКИЗ "Хутор Светланский" не передал права собственности истцу на оставшуюся часть земельного участка площадью 27 кв.м. Истец просит обязать Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" передать ему земельный участок площадью 27 кв.м. на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 27 кв.м.

В судебном заседании Гудименко Е.И. и его представитель пояснили, что по заключению ООО "Дальневосточная геодезическая компания" спорный земельный участок площадью 27 кв.м фактически находится в пользовании истца, но поставлен на кадастровый учет и включен в состав земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего с ДД.ММ.ГГГГ Крылову А.В., в связи с чем уточнили исковые требования и просили суд обязать ПКИЗ "Хутор Светланский" исполнить обязательство по передаче Гудименко Е.И. земельного участка площадью 27 кв.м. на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ; а также о государственной регистрации перехода права собственности земельного участка площадью 27 кв.м. на Гудименко Е.И.; признать отсутствующим право Крылова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N в части 27 кв.м.

В судебном заседании Лемешко А.А., привлеченная в качестве 3-го лица, пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Представители ПКИЗ "Хутор Светланский" и ответчика Крылова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что истец не идентифицировал, какую именно часть земельного участка кооператив обязан ему передать. Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отсутствие определенных в установленном порядке границ испрашиваемого земельного участка нет возможности оценить наличие у истца нарушенных прав, подлежащих защите в рамках заявленных им требований. Считают, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить фактическое расположение границ испрашиваемого участка. Спорная часть земельного участка не может быть поставлена на кадастровый учет, так как ее площадь не отвечает установленным минимальным размерам. Решением Думы г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) установлена предельная (минимальная) площадь земельных участков в зоне застройки индивидуальными жилыми домами - 300 кв. м. Крылов А.В. принял земельный участок с кадастровым номером N , являвшийся предметом оспариваемого договора, исполнил обязательства по оплате данного имущества; произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчиков путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, необходимо установить нарушения, имевшие место при государственной регистрации. Считают, что требования истца по существу направлены на уничтожение собственника части спорного земельного участка, таким способом право истца, о нарушении которого заявлено в иске, восстановлению не подлежит. Пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 г. установлен иной способ судебной защиты нарушенного права в случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ПКИЗ "Хутор Светланский", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что на кооператив возложена обязанность по передаче земельного участка без указания его координат, что может привести к нарушению прав других землевладельцев, не являющихся участниками спорного правоотношения, и создаст трудности в исполнении решения суда. Кроме того, в отсутствие определенных в установленном порядке границ испрашиваемого земельного участка отсутствует возможность оценить наличие у истца нарушенных прав, подлежащих защите в рамках заявленных им требований. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить фактическое расположение границ испрашиваемого участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ПКИЗ "Хутор Светланский" поддержаны довода апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство о подложности доказательства, а именно: соглашения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенное между ПКИЗ "Хутор Светланский" и Чикуровым С.К., поскольку ответчиком оно не подписывалось и печатью не заверялось. Просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о подложности доказательств и о законности постановленного по делу решения.

По делу установлено, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ . о передаче прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Чикуровым С.В. и Гудименко Е.И., последний является собственником земельного участка площадью 300 кв.м., находящегося в районе "адрес" (л.д. 12-13).

Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ПКИЗ "Хутор Светланский" обязался заключить с Чикуровым С.В. в будущем не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м., находящегося к северо-востоку от северо-восточных границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.6-7).

В момент подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ПКИЗ "Хутор Светланский") не получил свидетельство о праве собственности на земельный участок и не провел его межевание, границы участка были определены ориентировочно, при этом план и примерные границы участка указаны в Приложении N1 к данному договору (л.д.8).

В последующем председатель Правления "Хутор Светланский" после оформления в собственность земельного участка общей площадью 8 557 кв.м. с кадастровым номером N , в границах которого находится земельный участок Гудименко Е.И. общей площадью 300 кв.м. не заключил основной договор купли-продажи данного земельного участка с истцом, что предусмотрено было пунктом 1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гудименко Е.И. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении его иска. На ПКИЗ "Хутор Светланский" возложена обязанность по передаче Гудименко Е.И. земельного участка площадью 273+/-6 кв.м с кадастровым номером N на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПКИЗ "Хутор Светланский" и Чикуровым С.В. (л.д.14-18).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи содержит необходимые условия для индивидуализации предмета договора.

Предметом предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок площадью 273+/-6 кв.м с кадастровым номером N .

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при наложении границ спорного земельного участка по Приложению N1 к предварительному договору и границ участка с кадастровым номером N выявлено, что часть занимаемой истцом площади - 27 кв.м. не стоит на кадастровом учете.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании определения суда апелляционной инстанции Гудименко Е.И. получил свидетельство о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 273 кв.м., расположенного примерно в 19 метрах от ориентира по направлению на юго- восток, адрес: "адрес" (л.д.42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 273 кв.м. с кадастровым номером N , расположенного примерно в 19 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, адрес: "адрес" стала Лемешко А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ Лемешко А.А. подарила земельный участок площадью 273 кв.м Гудименко Е.И. (л.д. 134).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом правильно определено, что местоположение смежной границы должно устанавливаться, исходя из первоначальных землеотводных или правоустанавливающих документов на смежные земельные участки, в которых имеются описания характерных точек таких границ, а в случае отсутствия указанных документов, судом может быть установлена только смежная граница, существующая на местности пятнадцать и более лет, и закрепленная с учетом природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Заключением ООО " ... " установлено, что земельный участок общей площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , являющийся предметом предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., находится в пользовании Гудименко Е.И. и примыкает к земельным участкам истца, находящимся у него в собственности - N (л.д.36) и N (л.д.35).

Земельный участок общей площадью 27 кв.м. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, часть данного участка находится на земельном участке с кадастровым номером N , часть на земельном участке с кадастровым номером N , что схематично указано в Приложении N 3 заключения (л.д.34). Координаты спорного земельного участка площадью 27 кв. м установлены (л.д.26-31).

Собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 565 кв.м., расположенного примерно в 20 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, адрес: "адрес" является Крылов А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Согласно пояснительной записке к заключению ООО " ... " в отношении земельного участка общей площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" разъяснено, что в результате сопоставления границы земельного участка из Приложения к предварительному договору купли-продажи и сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N , предоставленные Государственным кадастром недвижимости, выявилось, что часть участка площадью 27 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером N (дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ , образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N . Земельный участок площадью 27 кв.м. с координатами ( ... ) входит в состав земельного участка площадью 300 кв.м., который является предметом предварительного договора купли-продажи (л.д. 30-31).

К пояснительной записке приложена схема границ земельного участка общей площадью 300 кв.м. согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N , N , N и N , на которой графически обозначено расположение земельного участка общей площадью 27 кв.м, входящего в состав земельного участка согласно договору и его конфигурация (л.д.34).

С учетом представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что спорный земельный участок является частью земельного участка общей площадью 300 кв.м., предусмотренного предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика ПКИЗ "Хутор Светланский" о том, что спорный земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за истцом в силу положений Муниципального правового акта Думы г.Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, составляет 300 кв.м.

В данном случае идет спор о нарушении ответчиком ПКИЗ "Хутор Светланский" обязательств по заключенному с Чикуровым С.В., переуступившим свои обязательства Гудименко Е.И., предварительному договору купли-продажи земельного участка общей площадью 300 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку фактически Гудименко Е.И. передан земельный участок площадью 273 кв.м.

Из предварительного договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем указаны индивидуализирующие признаки будущего объекта недвижимости: земельного участка, подлежащего передаче покупателю Гудименко Е.И. (площадь земельного участка, ориентировочное местоположение, точки координат), а также указана стоимость участка.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N54 указано, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В связи с тем, что первоначальным собственником Чикуровым С.В. по данному предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме обязательства по оплате стоимости земельного участка общей площадью 300 кв.м. в размере 390 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), следовательно, в данном случае ответчик ПКИЗ "Хутор Светланский" должен выполнить свои обязательства по данному договору и предоставить Гудименко Е.И. земельный участок площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" согласно схеме в Приложении N3 к заключению ООО " ... " в следующих координатах точек ...

Доводы представителя ответчика ПКИЗ "Хутор Светланский" о том, что Гудименко Е.И. вправе требовать от ПКИЗ "Хутор Светланский" возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи в денежном выражении, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку способ защиты своего нарушенного права принадлежит истцу.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с тем, что спорный земельный участок площадью 27 кв.м. ошибочно включен в границы смежного земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего на праве собственности Крылову А.В., суд обоснованно признал зарегистрированное право Крылова А.В. в отношении части земельного участка площадью 27 кв.м отсутствующим.

Решение суда соответствует закону, оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Что касается ходатайства представителя ПКИЗ "Хутор Светланский" о подложности доказательства, а именно: соглашения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ПКИЗ "Хутор Светланский" и Чикуровым С.К., то судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данному доказательству уже дана оценка судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для его переоценки не имеется. В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ПКИЗ "Хутор Светланский" о подложности доказательства и о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПКИЗ "Хутор Светланский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: