Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-4791

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Цыганову Д.В. , Цыганову В.Л. о досрочном взыскании долга по кредиту,

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 на решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Цыгановым Д.В. С Цыганова Д.В. и Цыганова В.Л. в солидарном порядке взыскан просроченный основной долг по кредиту в размере 107227 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 25180 руб. 51 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 9188 руб. 86 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4237 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4116 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о досрочном взыскании долга по кредиту. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Цыгановым Д.В. заключен кредитный договор N на сумму 165000 руб. под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ . В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Цыгановым В.Л. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредиту в размере 159264 руб. 83 коп., в т.ч.: просроченный основной долг в размере 107227 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 25180 руб. 51 коп., неустойку по просроченному основному долгу в размере 18377 руб. 75 коп., неустойку по просроченным процентам в размере 8478 руб. 96 коп.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цыганов В.Л. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить сумму неустойки в два раза, поскольку требований о возврате долга от банка он не получал.

Ответчик Цыганов Д.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец - ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635, его представителем подана апелляционная жалоба об изменении решения суда в части взысканной неустойки. В доводах жалобы указано на нарушение норм материального права и отсутствие законных оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения в части разрешенных требований о взыскании неустойки и судебных издержек по делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Цыгановым Д.В. заключен кредитный договор N , по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 165 000 руб. под 17, 1 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ . В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Цыгановым В.Л.

В связи с нарушением заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве кредитной организации на досрочное расторжение кредитного договора и взыскание кредитной задолженности.

Вместе с тем, при определении размера задолженности в части взыскания неустойки суд без достаточных к тому оснований сделал вывод о наличии оснований для ее снижения.

Данный вывод основан на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает правомерными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Применяя положения ст. 333, 404 ГК РФ суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) применение положений указанный статей ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что таких оснований в материалах дела не содержится, начисленная неустойка предусмотрена условиями кредитного договора, не противоречит требованиям закона, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам подлежит изменению с удовлетворением исковых требований в указанной части в полном объеме.

В связи с изменением суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит пересмотру размер взысканной решением суда госпошлины.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, расходов по оплате госпошлины

В указанной части изложить решение в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с Цыганова Д.В. , Цыганова В.Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 неустойку по просроченному основному долгу в размере 18377 руб. 75 коп., неустойку по просроченным процентам в размере 8478 руб. 96 коп.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 с Цыганова Д.В. в размере 2 192 руб. 65 коп., Цыганова В.Л. в размере 2 192 руб. 65 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: