Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-4797

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова С.С. к Открытому акционерному обществу "Племенной завод "Сростинский" о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе ОАО "ПЗ "Сростинский" на решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 февраля 2014 года, которым исковые требования Косолапова С.С. к Открытому акционерному обществу "Племенной завод "Сростинский" (ОАО "ПЗ "Сростинский") о взыскании суммы займа удовлетворены.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Племенной завод "Сростинский" (ОАО "ПЗ "Сростинский") в пользу Косолапова С.С. сумма займа в размере 2.500.000 рублей 00 копеек.

Взыскано с Акционерного общества "Племенной завод "Сростинский" (ОАО "ПЗ "Сростинский") в пользу Косолапова С.С. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 20.700 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ОАО "ПЗ "Сростинский" - Алексеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов С.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 1 августа 2012 года между ним и ОАО "ПЗ "Сростинский" заключен договор беспроцентного займа на сумму 2500000 рублей сроком возврата до 1 сентября 2012 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Косолапов С.С. просил суд взыскать с ОАО "ПЗ "Сростинский" 2500000 рублей.

В судебное заседание Косолапов С.С. не явился.

Представитель ОАО "ПЗ "Сростинский" в судебное заседание не явился.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 17 февраля 2014 года исковые требования Косолапова С.С. к Открытому акционерному обществу "Племенной завод "Сростинский" (ОАО "ПЗ "Сростинский") о взыскании суммы займа удовлетворены.

С решением не согласно ОАО "ПЗ "Сростинский", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии с представленным в материалы дела договором займа от 1 августа 2012 года N 08/34, сумма займа предоставляется путем внесения ее в кассу заемщика наличными денежными средствами. Сумма займа считается предоставленной заемщику с даты передачи денежных средств в кассу заемщика.

Анализируя содержание представленного договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что сам текст договора займа не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом ответчику до подписания либо в момент подписания названного договора.

Так, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что имеет место несоответствие доводов искового заявления и представленных в его обоснование документов. В исковом заявлении истец ссылается на договор N КF - 08/34, фактически приложен договор N08/34. В платежном поручении N83 в графе "плательщик" указано ОАО "МДМ Банк" г.Москва, штамп об исполнении содержит указание на ОАО "МБМ Банк" г.Москва.

Договор заключен в г.Москва 01 августа 2012 года, в нем указано, что сумма займа предоставляется путем внесения ее в кассу Заемщика наличными денежными средствами, квитанция датирована тем же числом, заемщик находится в "адрес"

Следовательно, представленная в материалы дела квитанция не является подтверждением заключения договора займа, поскольку отсутствует возможность правомерного установления факта передачи денег, направленности действий сторон на заключение договора займа.

Подлинность данной квитанции судом первой инстанции не установлена.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлено заключение специалиста Межрегионального центра судебной медицины и криминалистики N02/05/14-П от 01.06.2014, в котором указано на то, что подписи от имени Пьяных Ю.А. в договоре и квитанции выполнены не Пьяных Ю.А. , а другим лицом с подражанием подписи Пьяных Ю.А.

Из представленных в материалы дела возражений ответчика усматривается, что иски подобного содержания направлены от имени истца Косолапова С.С. к ОАО "ПЗ "Сростинский" в более чем 20 судов Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2014 года, вынесенного старшим оперуполномоченным ЭБ и ПК МУ МВД России "Бийское", следует, что проверкой информационной базы данных по г.Москве установлено, что граждан с данными Косолапов С.С. и Шурыгин В.А. (им также предъявлены подобные иски) не существует, серия и номер паспорта, указанные в договорах займа, принадлежат другим гражданам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к спорным правоотношениям законом иное не предусмотрено. Таким образом, на истца законом возложена обязанность доказать факт заключения договора займа, передачи ответчику денежных средств и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу суммы займа.

Оценив материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа от 01.08.2012 и передачи денежных средств.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 1 августа 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 февраля 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Косолапова С.С. к Открытому акционерному обществу "Племенной завод "Сростинский" о взыскании суммы займа и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий: Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.