Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-479/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Куличенко ФИО7 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени

по апелляционной жалобе Владивостокской таможни

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 30 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Куличенко Е.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Владивостокской таможни обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчицей без заключения внешнеторгового контракта (договора) на территории Японии приобретен автомобиль SUZUKI SX-4, ... и поступил в ее адрес по коносаменту от ... На указанный товар от лица таможенного представителя ЗАО "РОСТЭК- Приморье" были заполнены и поданы в таможенный орган пассажирская таможенная декларация и карточка транспортного средства, содержащие сведения о дате выпуска автомобиля - ... Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток составлен таможенный приходный ордер (ТПО) с применением ставки таможенных пошлин в размере 1,7 евро за 1 куб. сантиметр рабочего двигателя.

В связи с выявлением недостоверных сведений относительно года выпуска автомобиля, таможенным органом принято решение об аннулировании ранее выданного N , составлен новый N , согласно которому довзысканию подлежит сумма таможенных пошлин и налогов в размере ... руб.

Направленное в адрес Куличенко Е.Э. требование об уплате таможенных платежей на сумму ... руб. и пени на сумму ... руб. ею не исполнено.

Истец просил взыскать с Куличенко Е.Э. задолженность по N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

В судебном заседании ответчица Куличенко Е.Э. иск не признала, пояснила, что указанный в иске автомобиль не покупала, договор на услуги таможенного представителя не заключала. Подпись в договоре на услуги таможенного представителя с ЗАО "РОСТЭК - Приморье" ей не принадлежит.

Представители истца, третьего лица ЗАО "РОСТЭК - Приморье" в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что установленные судом обстоятельства не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права. Отсутствие факта приобретения и ввоза автомобиля ответчицей не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Куличенко Е.Э. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала свои пояснения, данные в суде первой инстанции.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Куличенко Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В силу положений п.п. 6, 34 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, суд исходил из того, что ответчица не заключала договор на услуги таможенного представителя, его не подписывала и автомобиль SUZUKI SX-4 на территорию Российской Федерации не ввозила и не декларировала.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию РФ в адрес Куличенко Е.Э. поступил автомобиль марки ... В отдел таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста Морской порт Владивосток по данному автомобилю ЗАО "РОСТЭК - Приморье" от имени Куличенко Е.Э. в соответствии с агентским договором на услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ ... подана пассажирская таможенная декларация N от ДД.ММ.ГГГГ . Таможенным органом произведен расчет таможенных платежей исходя из заявленных в пассажирской таможенной декларации сведений о дате изготовления товара - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с выявлением таможенным органом факта недостоверно заявленных сведений относительно года выпуска автомобиля произведено доначисление таможенных платежей на сумму ... руб., в адрес Куличенко Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ направленно требование N об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму ... руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению подпись от имени Куличенко Е.Э. в договоре на услуги таможенного представителя N N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Учитывая, что таможенный приходный ордер, квитанция об оплате таможенных пошлин, пассажирская таможенная декларация ответчицей не подписывались и представлены от ее имени в таможенный орган таможенным представителем по подложному договору на услуги таможенного представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчицей представлены убедительные доказательства, подтверждающие ее возражения против иска.

Суд обоснованно признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение почерковедческой экспертизы, истцом не представлено.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Куличенко Е.Э., на имя которой были составлены чек о покупке N и именной коносамент N (л.д. 32, 24), является собственником транспортного средства и должна оплатить таможенные платежи, судебная коллегия считает несостоятельными.

При отсутствии доказательств, подтверждающих декларирование и принятие автомашины ответчицей, сами по себе чек и коносамент, составленные на ее имя, не свидетельствуют о перемещении Куличенко Е.Э. транспортного средства через границу Российской Федерации.

По делу достоверно установлено, что Куличенко Е.Э. не поручала ЗАО "РОСТЭК - Приморье" действовать от ее имени при совершении таможенных операций, следовательно, таможенный представитель при оформлении транспортного средства действовал от иного неустановленного лица. По смыслу положений п.п. 6, 34 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза Куличенко Е.Э. не может быть признана декларантом, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по уплате ввозных таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: