Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-47

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Марченко О.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Масюк А.В. и Масюк Н.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Масюк А.В. и Масюк Н.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Кредитный договор N , заключенный 13.06.2012г. между ОАО "Сбербанк России" и Масюк А.В. , Масюк Н.В. расторгнут. С Масюк А.В. и Масюк Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.06.2012 года, в том числе: задолженность по основному долгу 1039232,06 руб., задолженность по процентам 28774,28 руб., неустойка на просроченный основной долг 3953,98 руб., неустойка на просроченные к уплате проценты 23195,55 руб. С Масюк А.В. и Масюк Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 6941,61 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1289617,73 руб..

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения Масюк А.В. , представителя ОАО "Сбербанк России" - Скрынникова Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском, в основание которого указано, что по кредитному договору N от 13.06.2012г. Масюк А.В. и Масюк Н.В. предоставлен ипотечный кредит в размере 1050000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,10 % годовых для приобретения объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов периодическими ежемесячными платежами. Возврат кредита обеспечен залогом указанной выше квартиры. Ответчиками надлежащим образом не исполняются обязанности по внесению ежемесячных платежей.

В связи этим банк, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор N от 13.06.2012г.; досрочно взыскать с Масюк А.В. и Масюк Н.В. солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе: остаток основного долга 1039232,06 руб., задолженность по процентам 28774, 28 руб., неустойку на просроченный основной долг 3953,98 руб., неустойку на просроченные к уплате проценты 23195,55 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , с установлением начальной продажной цены в 1069020 руб., путем продажи с публичных торгов.

Так же банк просит взыскать с Масюк А.В. и Масюк Н.В. понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13883,21 руб.

В судебном заседании представитель банка на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал.

Ответчики против удовлетворения иска возражали; ссылались на наличие уважительных причин неисполнения ими кредитных обязательств перед банком, внесения ими платежей после предъявления банком требования о досрочном возврате кредита.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиками подана апелляционная с требованием о его отмене и принятии нового. Ответчики не согласны с принятым судом решением об удовлетворении исковых требований банка, так как, по их мнению, оно принято без учета платежей внесенных в погашение кредитной задолженности после предъявления банком требований о досрочном погашении кредита. Считают, что размер взыскиваемой задолженности определен судом неверно. Так же полагают, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость находящейся в залоге квартиры.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом по кредитному договору N от 13.06.2012г. ОАО "Сбербанк России" предоставил Масюк А.В. и Масюк Н.В. ипотечный кредит в размере 1050000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,10 % годовых для приобретения объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннутитетными платежами в размере 13354,21 руб., начиная с 16.08.2012г. (л.д.4-10).

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогиченые требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Возврат кредита обеспечен залогом указанной выше квартиры с удостоверением права залога банка закладной (ст.2 кредитного договора).

Как следует из имеющейся в материалах дела истории операций по кредитному договору N от 13.06.2012г. по состоянию на 08.04.2013 г. за период с 07.11.2012 г. по 08.04.2013 г. ответчики неоднократно нарушали сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов по нему (л.д.21).

Направленное в адрес заемщиков требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им (л.д.18, 19) ими не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 809 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по заключенному с банком кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности ответчиков по кредитному договору определен судом неверно несостоятелен. Как следует из документов банка по состоянию на 07.10.2013 г. произведенные ответчиком платежи от 27.05.2013г. в сумме 83000 руб., от 17.06.2013г. в сумме 13500 руб., от 17.08.2013г. в сумме 5000 руб. и от 12.09.2013г. в сумме 8000 руб., всего в сумме 109500 руб. были учтены банком при расчете задолженности предъявленной ко взысканию, на эти суммы банком исковые требования были уменьшены (л.д. 137).

Что касается платежа на сумму 52000 руб., произведенного ответчиками 14.10.2013г., который не был учтен судом при вынесении решения, то данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены или изменения решения суда с учетом того, что все денежные требования банком заявлены (уменьшены) по состоянию на 07.10.2013г., то есть за период, в который указанный в апелляционной жалобе платеж по дате его совершения не входит.

Кроме того, ответчики не лишены права требовать от банка зачета этой суммы в счет погашения взысканной судом задолженности на следующих стадиях судопроизводства.

Также не свидетельствует о неправильном определении судом размера задолженности по указанному выше кредитному договору внесение ответчиками банку 8000 руб. 18.11.2013г., поскольку данный факт имел место после принятия судом решения.

Установленные ст.50 и п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения ответчиками кредитных обязательств по кредитному договору N от 13.06.2012г. недвижимое имущество в данном случае выполняются, поэтому у суда имелись основания для удовлетворение требования банка об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру.

Начальная продажная стоимость указанной выше квартиры определена судом в размере 90 % от её рыночной оценки, которая установлена на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 64).

При этом суд не учел, что согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке при определении судом начальной продажной цены заложенного имущества она принимается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, эта ошибка в применении судом норм материального права не влечет нарушение прав ответчиков, а наоборот ставит их в более выгодное положение при реализации заложенного имущества на публичных торгах по сравнению с определенными в Законе об ипотеке условиями, поэтому не может повлечь отмены решения суда по их апелляционной жалобе. В то же время банком решение суда не обжаловано, из содержания поданных банком на апелляционную жалобу ответчиков возражений следует, что банк согласен с определенным судом размером начальной продажной цены квартиры.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масюк А.В. и Масюк Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :