Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-4803

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владивостока в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока, Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возложении обязанности, по апелляционным жалобам администрации г. Владивостока, МУПВ "ВПЭС" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя администрации города Владивостока Шубина М.С., представителей МУПВ "ВПЭС" Борисовой Е.А., Решенок С.А., представителя Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока Петраковой А.А., возражения прокурора Ессина А.М., полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился с вышеназванным иском, указав, что котельные N 1 по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, 53; N 9 по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 8; N 16 по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 70; N 37 по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебницы, 11; N 38 по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебницы, 1; N 40 по адресу: г. Владивосток, ул. Вавилова, 4; N 81 по адресу: г. Владивосток, ул. Щитовая, 36 являются муниципальным имуществом и переданы для осуществления теплоснабжения объектов жилищного фонда и социальной инфраструктуры на праве хозяйственного ведения МУПВ "ВПЭС" по договору N ХВ-ПР-217 от 13.01.2010. Данные котельные оснащены электропринимающим оборудованием, посредством которого обеспечивается функционирование системы водонагревательных котлов и насосов. В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что указанные котельные в нарушение требований "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго РФ N 204 от 8.07.2002, не имеют второго ввода электропитания, независимого от основного, а также резервного источника электропитания на случай выхода из строя основного, что в свою очередь не обеспечивает надежности теплоснабжения. Неисполнение ответчиками обязанности по обеспечению котельных резервными источниками электропитания не позволит предотвратить чрезвычайную ситуацию, обеспечить бесперебойное функционирование объектов жизнеобеспечения в г. Владивостоке и обеспечить соблюдение конституционных прав граждан на безопасные условия проживания, создает предпосылки для возникновения на территории городского округа чрезвычайной ситуации и угрозы нарушения прав проживающих в нем граждан. Просил суд обязать ответчиков обеспечить котельные N 1 по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, 53; N 9 по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 8; N 16 по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 70; N 37 по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебницы, 11; N 38 по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебницы, 1; N 40 по адресу: г. Владивосток, ул. Вавилова, 4; N 81 по адресу: г. Владивосток, ул. Щитовая, 36 электроснабжением от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Прокурор в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против заявленного иска, пояснил, что котельные, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, были введены в эксплуатацию до принятия Правил устройства электроустановок, на которые ссылается истец. Согласно пункту 1.1.1 Правил, применение для действующих электроустановок требований настоящих Правил носит исключительно рекомендательный характер. Кроме того, различные требования к устройству электроприемников предусмотрены в зависимости от категории надежности. При этом категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования, а проектная документация спорной котельной отсутствует. Резервное электроснабжение этих котельных обеспечено передвижным дизельным электрогенератором, таким образом, установленные нормы и правила не нарушены. Котельные N 1 и N 16 на балансе муниципального образования города Владивостока не стоят.

Представители МУПВ "ВПЭС" с требованиями также не согласились, указав, что котельные действительно обслуживаются их предприятием, однако переданное МУПВ "ВПЭС" недвижимое имущество находится в собственности администрации г. Владивостока. До настоящего времени договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения не зарегистрирован, следовательно, не имеет юридической силы. Проектная документация на указанные котельные в МУПВ "ВПЭС" не передавалась. Однако если учесть, что при вводе их в эксплуатацию такое разрешение было дано, есть основания полагать, что данные котельные на момент ввода соответствовали всем требованиям, и оснований для применения дополнительных норм нет. Относительно котельных N 1 и N 16 сведений о том, кто является собственником, в МУПВ "ВПЭС" нет.

Представитель третьего лица Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока поддержал доводы изложенные представителем администрации города Владивостока.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворил частично, обязал администрацию города Владивостока в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать резервным источником электроснабжения котельные: N 1 по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, 53; N 9 по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 8; N 16 по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 70; N 37 по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебницы, 11; N 38 по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебницы, 1; N 40 по адресу: г. Владивосток, ул. Вавилова, 4; N 81 по адресу: г. Владивосток, ул. Щитовая, 36. В удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" отказал.

Администрация г. Владивостока, МУПВ "ВПЭС" не согласились с принятым судом решением, их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях (подпункты "г"" и "ж" пункта 2 статьи 11 вышеуказанного закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, названные выше, котельные являются муниципальной собственностью г. Владивостока, данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Котельные, являющиеся предметом спора, как следует из актов совместных проверок, проведенных прокурором Советского района города Владивостока, Дальневосточного управления Ростехнадзора по Приморскому краю, МУПВ "ВПЭС" не обеспечены резервным источником электропитания, что противоречит Правилам устройства электроустановок, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года N 204.

В соответствии с пунктом 1.2.7 Правил приемник электрической энергии (электроприемник) - аппарат, агрегат и др., предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

Согласно пункту 1.2.18 Правил в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

В судебном заседании установлено, что указанные котельные относятся к котельным 2 категории, и не обеспечены резервным источником питания.

В силу пункта 1.2.20 Правил электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку указанные котельные в нарушение указанных выше требований Правил обеспечены лишь одним источником питания, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о том, что применительно к действующим котельным Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года N 204, могут применяться только в случае их модернизации в соответствии с определенной технической документацией в объеме, предусмотренном Правилами, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно пункту 1.1.1 Правил устройства электроустановок данные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разделе 7 настоящих Правил. Вместе с тем, указанным пунктом также определено, что требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. Из указанной нормы следует, что в целях обеспечения требований безопасности Правила применяются в том числе, ко всем действующим электроустановкам.

Указание в жалобах на то, что резервное электроснабжение котельных обеспечивается с помощью передвижных источников питания, по мнению судебной коллегии, не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, так как данный способ резервного обеспечения электроснабжения Правилами устройства электроустановок не предусмотрен.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с этим оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, МУПВ "ВПЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: