Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-4805

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н,

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шеретова ФИО7 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя Шеретова А.Д.

на определение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым Шеретову А.Д. отказано в пересмотре решения Первореченского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шеретова А.Д. к ЗАО "Горстрой" о расторжении договора N об оказании возмездных услуг, поскольку он был признан судом действующим в ДД.ММ.ГГГГ года и оснований для его расторжения установлено не было.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт прекращения с ДД.ММ.ГГГГ обязательства ЗАО "Горстрой" по договору N об оказании возмездных услуг в связи с его расторжением.

Шеретов А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства - прекращение ДД.ММ.ГГГГ обязательства ЗАО "Горстрой" по договору N об оказании возмездных услуг на основании устного тайного решения неизвестных лиц, которые не являются участниками договора. Указанное обстоятельство не было и не могло быть известно ему, так как обстоятельство установлено решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

В судебное заседание Шеретов А.Д. не явился, судом рассмотрено дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Горстрой" в судебное заседание не явился, в материалы дела представил выписку из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "Горстрой" в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ .

С указанным выше определением суда не согласился Шеретов А.Д., подана частная жалоба, в которой Шеретов А.Д. просит определение суда отменить, поскольку при рассмотрении определения судом нарушены нормы процессуального права, он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции о чем судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Шеретов А.Д., представитель ЗАО " Горстрой" в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шеретова А.Д. к ЗАО "Горстрой" о расторжении договора N об оказании возмездных услуг, поскольку он был признан судом действующим в ДД.ММ.ГГГГ и оснований для его расторжения установлено не было.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт прекращения с ДД.ММ.ГГГГ обязательства ЗАО "Горстрой" по договору N об оказании возмездных услуг в связи с его расторжением.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Довод истца о том, что на момент рассмотрения дела ему не были известны сведения, о которых он в настоящее время заявляет, необоснован.

Прекращение ДД.ММ.ГГГГ обязательства ЗАО "Горстрой" по договору N об оказании возмездных услуг на основании устного тайного решения неизвестных лиц, которые не являются участниками договора, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и не оценивалось в качестве доказательства в судебном заседании при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ , таким образом, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Каких- либо новых обстоятельств, которые не были известны заявителю и не были исследованы судом в рамках рассматриваемого спора, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявления Шеретова А.Д. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2014 года отменить.

Шеретову ФИО8 в пересмотре решения Первореченского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий: Судьи: