Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-4807

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Королевой Е.В. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суняйкиной ФИО8 о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам при администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в исключении из числа специализированного жилищного фонда жило помещения - квартиры "адрес"

по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 марта 2014 года,

которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя Суняйкиной Л.А. - Буц Э.И., представителя администрации города Владивостока - Борисова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суняйкина Л.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 3 (ПЖЭТ-3) в качестве дворника ЖЭУ-18 Первомайского района города Владивостока. Решением исполкома Совета народных депутатов трудящихся в Первомайском районе города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года ей на семью из трех человек была предоставлена служебная жилая площадь - 2 комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" - 1 на основании служебного ордера N N . ДД.ММ.ГГГГ года Суняйкина Л.А. уволилась с работы по собственному желанию и по настоящее время постоянно проживает в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратилась с заявлением в администрацию города Владивостока об исключении занимаемой жилой площади из числа служебных. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N была уведомлена о том, что решением комиссии по жилищным вопросам при администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года N N в удовлетворении заявления отказано на том основании, что стаж работы заявителя на предприятии, предоставившим служебное жилое помещение, составил менее десяти лет. Просит отменить решение комиссии по жилищным вопросам администрации города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ года N N , как незаконное.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенной о дате слушания дела надлежащим образом, представившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению.

Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представив письменные возражения, в которых указывается, что спорное жилое помещение предоставлялось заявителю в связи с трудовыми отношениями в период с ДД.ММ.ГГГГ , стаж работы на предприятии составил менее 10 лет. Граждане, прекратившие трудовые отношения с предприятием, подлежали выселению из таких помещений со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилья. В настоящее время отсутствуют основания для предоставления спорного жилого помещения заявителю и членам его семьи на основании договора социального найма.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены законного, обоснованного решения, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Суняйкина Л.А., состоявшая в период с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ПЖРЭТ-3 в должности дворника, на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ года проживает в служебном жилом помещении жилой площадью 27 кв. м, расположенном в квартире "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ года Суняйкина Л.А. обратилась в администрацию города Владивостока с заявлением об исключении занимаемой ею жилой площади из числа служебной. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года N N управлением по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока заявителю был дан ответ об отказе в исключении указанной квартиры из числа служебной жилой площади.

Признавая оспариваемый ответ законным, суд исходил из того, что, отказывая Суняйкиной Л.А. в исключении жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, орган местного самоуправления действовал в рамках предоставленной ему компетенции, не допустил нарушения закона.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилым фондом.

Право на исключение спорной квартиры из специализированного жилищного фонда принадлежит администрации города Владивостока.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пользуясь своим правом балансодержателя жилого помещения, орган местного самоуправления, отказал в исключении служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда.

При этом нормы, в силу которой на собственника жилищного фонда может быть возложена обязанность по исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда ни Жилищный кодекс РФ, ни другие законодательные акты РФ не содержат.

Доказательств того, что спорное жилое помещение в установленном порядке приобрело иной правовой статус, что обязывало бы администрацию города принять по заявлению иное решение, суду не предоставлено.

Правовых основания для удовлетворения заявленных Суняйкиной Л.А. требований не имеется.

Ввиду изложенного, обжалуемый отказ администрации города Владивостока нельзя признать противоречащим закону и нарушающим права и свободы заявителя, что в соответствии с положениями части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет за собой оставление заявления Суняйкиной Л.А. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органом местного самоуправления не представлено решение об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а отметка об отнесении жилого помещения к служебным на ордере выполнена не типографским способом, что ставит под сомнение её достоверность, судебная коллегия находит не относимыми к предмету спора. В рамках данного дела заявителем оспаривались действия органа местного самоуправления по отказу исключить занимаемое Суняйкиной Л.А. жилое помещение из состава служебных. Как следует из содержания заявления Суняйкиной Л.А. в суд, статус занимаемого заявителем жилого помещения не был предметом оспаривания.

Доводы Суняйкиной Л.А. о том, что занимаемому жилому помещению, состоящему из двух комнат в трехкомнатной квартире, статус служебного был присвоен в нарушение закона, запрещающего включать в число служебных жилое помещение в квартире, занятой несколькими нанимателями и (или) собственниками жилых помещений основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку отношения сторон по предоставлению жилого помещения сложились в ДД.ММ.ГГГГ году, к рассматриваемым правоотношениям, вопреки доводам жалобы, подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, статья 101 которого допускала выделение под служебные жилые помещения и не отдельных квартир.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и к субъективному неверному толкованию положений действующего жилищного законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи