Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-480

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - Территориальное управление Росимущества в Приморском крае) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту-Департамент), Юркину А.Ю. , Бабошко М.А. об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения

по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Приморском крае

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Территориального управления Росимущества в Приморском крае Акуленко Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Юркина А.Ю. и Бабошко М.А. - Кучма О.В., представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Елькиной В.Е., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Росимущества в Приморском крае обратилось в суд с названным иском, указав, что оно осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на территории Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ . в его адрес поступило сообщение прокурора о нарушениях земельного законодательства РФ в связи с предоставлением гражданину Юркину А.Ю. земельного участка, входящего в состав земельного участка, представленного ДВО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования по государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно распоряжению Департамента от ДД.ММ.ГГГГ . N Юркину А.Ю. предоставлен земельный участок с кадастровым N площадью ... кв.м, для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства), местоположение участка установлено в ... м по направлению на юго-восток от ориентира, находящегося за пределами участка, почтовый адрес ориентира: г. "адрес" . На основании указанного распоряжения между Департаментом и Юркиным А.Ю. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ . N . Спорный земельный участок передан Юркину А.Ю. по актам приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Юркин А.Ю. передал права и обязанности на названный земельный участок Бабошко М.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ . Территориальное управление Росимущества в Приморском крае полагает, что названный участок был предоставлен в аренду незаконно, так как он расположен в границах земельного участка, находящегося в пользовании ДВО РАН, и является федеральной собственностью, в связи с чем полномочий по распоряжению этим участком у Департамента не имелось. Кроме того, участок ограничен в обороте, поскольку находится 3-й зоне округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока на побережье Амурского залива. В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) признать незаконным распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ . N ; признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ . N , заключенный между Департаментом и Юркиным А.Ю.; признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Юркиным А.Ю. и Бабошко М.А.; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым N площадью ... кв.м; истребовать этот участок из незаконного владения Бабошко М.А. путем передачи его Дальневосточному отделению Российской академии наук.

Представитель Территориального управления Росимущества в Приморском крае, ответчики Юркин А.Ю. и Бабошко М.А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Слушание дела проведено в их отсутствие.

Представитель Бабошко М.А. по доверенности Кучма О.В. с заявленными требованиями не согласился. Заявил о пропуске истцом срока для оспаривания распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N . Полагал, что по делу не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что выделенный Юркину А.Ю. земельный участок находится в границах земель РФ, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование ДВО РАН. Государственный кадастр недвижимости не содержит информации о наличии прав третьих лиц, в том числе, ДРО РАН, на спорный земельный участок, поэтому у Департамента отсутствовали основания для отказа Юркину А.Ю. в предоставлении участка. Решение Исполнительного комитета Владивостокского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ . N не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Данное решение содержит ряд обязательств, в том числе, по сносу и выносу объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, то есть возникновение права ставится в зависимость от обстоятельств, которые, возможно, будут иметь место в будущем. Указанный документ не содержит указание на вид права на земельный участок, отсутствует информация о точной площади и границах земельного участка в графической форме. Право бессрочного пользования на землю ДВО РАН уже реализовано, несколько земельных участков поставлены на кадастровый учет, на которых расположены объекты недвижимости ДВО РАН.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по доверенности Елькина В.Е. с иском не согласилась. Полагала довод истца о неправомерности предоставления земельного участка ввиду его нахождения в 3-й зоне округа санитарной охраны курортной зоны на побережье Амурского залива несостоятельным, поскольку из оборота исключены земельные участки, находящиеся только в 1-й зоне округа санитарной охраны. Дополнительно пояснила, что оспариваемое распоряжение и договор аренды земельного участка изданы во исполнение решения Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . Отсутствует зарегистрированное право федеральной собственности в отношении спорного земельного участка, равно как и государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ДВО РАН. Предположение истца об автоматическом возникновении права собственности в силу закона не соответствует действующему законодательству. Оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения не имеется, так как право собственности РФ и право бессрочного пользования ДВО РАН на этот участок не подтверждено необходимыми доказательствами.

Представитель третьего лица ДВО РАН по доверенности Василенко Ж.В. полагала исковые требования обоснованными. Суду пояснила, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка, принадлежащего ДВО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования. Решением исполнительного комитета Владивостокского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ . N за ДВНЦ АН СССР закреплён земельный участок площадью ... га и определены границы: с севера - "адрес" , с юга - граница 3 и 4 микрорайонов г.Владивостока (в настоящее время "адрес" ), с востока - автомагистраль "Владивосток - Хабаровск", с запада - берег Амурского залива. Земельный участок, переданный ДВНЦ АН СССР, является федеральной собственностью, никто, кроме истца не вправе им распоряжаться. Департамент не является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению представителя, суд неверно оценил доказательства, представленные в подтверждение того, что спорный участок относится к федеральной собственности и находится в бессрочном пользовании ДВО РАН.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабошко М.А. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юркин А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ . обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью ... кв.м в районе "адрес" , кадастровый номер участка N . Изначально в удовлетворении заявления Юркина А.Ю. было отказано. Данный отказ был обжалован заявителем в судебном порядке. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . отказ Департамента в предоставлении названного участка Юркину А.Ю. признан незаконным, на Департамент была возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Юркина А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 34 ЗК РФ (л.д ... ). Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ . N , принятым во исполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ., Юркину А.Ю. предоставлен в аренду сроком на ... лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым N , площадью ... кв.м для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства). На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ . между департаментом и Юркиным А.Ю. заключен договор аренды данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ . между Юркиным А.Ю. и Бабошко М.А. заключено соглашение о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ . Переход прав на земельный участок к Юркину А.Ю., а затем - к Бабошко М.А. зарегистрирован государством.

За Дальневосточным научным центром Академии наук СССР, правопреемником которого является ДВО РАН, решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ . "О закреплении территории за Дальневосточным научным центром Академии наук СССР под строительство научно-исследовательских и вспомогательных учреждений в районе между 11-м и 17-м км и размещением жилой застройки в селитебной части города" для размещения академгородка была закреплена территория, ограниченная с севера "адрес" , с юга границей 3-его и 4-ого микрорайонов города Владивостока, с востока - автомагистралью Владивосток - Хабаровск, с запада - берегом Амурского залива. Границы участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

По данным государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование ДВО РАН в соответствии с названным решением исполкома и актом от ДД.ММ.ГГГГ ., отсутствуют.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного земельного участка в границах земель, находящихся в собственности РФ и переданных в бессрочное пользование ДВО РАН, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд верно учел, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ., фрагменту карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, сведениям кадастрового паспорта спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, ограничения в отношении него отсутствуют, правами третьих лиц участок не обременен. Предусмотренная законом процедура оформления права аренды земельного участка в данном случае была соблюдена, и у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении Юркину А.Ю. спорной земли.

Суд дал надлежащую оценку решению исполкома Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ . N , и решению исполкома Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ . N , и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные решения сами по себе не являются безусловным подтверждением права собственности РФ и права бессрочного пользования ДВО РАН на спорный участок.

Вывод суда о том, что Департамент вправе был распоряжаться спорной землей, соответствует требованиям пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Суд верно учел, что согласно ст.7 Закона Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.Владивостоке распоряжается Департамент.

Суд правомерно обратил внимание на то, что оспариваемое распоряжение Департамента было издано в ДД.ММ.ГГГГ ., однако, в установленный законом трехмесячный срок данное распоряжение не было оспорено (ст.256 ГПК РФ), иск Территориального управления Росимущества в Приморском крае о признании недействительным этого распоряжения был предъявлен только в ДД.ММ.ГГГГ ., при этом заслуживающих внимание суда обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для столь значительного пропуска срока в суде названо не было.

При этом следует учесть, что в настоящее время на указанном земельном участке в соответствии с целями его использования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ . и по соглашению о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ . возведен объект недвижимого имущества - гараж, право собственности на который зарегистрировано государством за Бабошко М.А.

Все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведённую им в судебном заседании, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Спор разрешён судом верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Росимущества в Приморском крае - Беленца Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: