Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-4812

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Королевой Е.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ходосова В.И. об оспаривании отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Советского районного суда города Владивостока от 31 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения Ходосова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходосов В.И. обратился в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее Департамент) о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 2000 кв. м. в фактически занимаемых границах для дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес" дом принадлежит заявителю на праве собственности. Департамент ДД.ММ.ГГГГ опубликовал в средствах массовой информации сведения о предоставлении земельного участка площадью 2000 кв. м. в аренду Ходосову В.Н., а ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя о принятом распоряжении о предоставлении земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка отказано в связи с необходимостью обоснования дополнительного земельного участка, поскольку решением Думы города Владивостока от 12 декабря 2006 года N 63-МПА предельный максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, составляет 2000 кв. м., а заявитель уже реализовал свое право на оформление в собственность земельного участка площадью 797 кв.м. С данным отказом заявитель не согласен, полагает, что требование Департамента обосновать предоставление дополнительного земельного участка не основано на законе и противоречит статье 34 Земельного кодекса РФ. Заявитель настаивал на том, что земельный участок испрашивался им на праве аренды, тогда как отказ содержит указание на предельные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность. Просил признать незаконным отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N , площадью 2000 кв. м. в аренду сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" ; обязать Департамент вынести распоряжение о предоставлении указанного земельного участка и заключить с ним договор аренды названного земельного участка для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

В судебном заседании заявитель настаивал на требованиях по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отказывая Ходосову В.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 2000 кв.м., суд исходил из положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Суд указал, что предельные размеры земельных участков устанавливаются с соблюдением статьи 33 Земельного кодекса РФ, поэтому приобретая право на земельный участок собственник здания, строения, сооружения должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок требуемой площади, однако заявитель не доказал необходимость предоставления ему дополнительного земельного участка площадью 2000 кв.м. для использования жилого дома площадью 25,2 кв.м., при наличии у него в собственности земельного участка площадью 797 кв.м. с назначением для эксплуатации жилого дома.

При вынесении решения судом неправильно применена статья 36 Земельного кодекса, так как она не регулирует правоотношения, возникшие между заявителем и органом власти, и не применена подлежащая применению статья 34 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием

информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Указанная норма устанавливает процедуру предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в ней закреплены основные требования, которым должна отвечать данная процедура.

Из дела видно, что обращаясь в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, заявитель просил земельный участок в аренду для эксплуатации жилого дома, то есть для целей, не связанных со строительством. Основание обращения заявителя в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса РФ подтверждается перепиской из которой следует, что Департамент рассматривал вопрос о предоставлении земельного участка в аренду, процедура предоставления земельного участка была начата публикацией сообщения в средствах массовой информации.

Между тем основанием для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого участка в аренду послужило превышение предельного максимального размера, установленного муниципальным правовым актом, принятым Думой г. Владивостока 12 декабря 2006 года N 63-МПА "Об утверждении норм предоставления земельных участков в городе Владивостоке".

Согласно указанному акту предельный размер земельных участков установлен для земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, в то время как заявитель обращался в Департамент за приобретением земельного участка на возмездной основе, в аренду для эксплуатации жилого дома.

Перечисленные в вышеназванном муниципальном правовом акте цели использования земельного участка заявитель при обращении в уполномоченный орган не называл, а на иные нормативные правовые акты, ограничивающие право аренды заявителя Департамент не указал.

Доводы Департамента в переписке о реализации заявителем права на приобретение в собственность земельного участка площадью 797 кв.м. для эксплуатации жилого дома, относятся к соблюдению условий приобретения земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ и по существу не предполагают разграничения правовых оснований оформления прав на земельный участок с объектом недвижимости и без такового, что повлекло формальный отказ при рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка по основанию превышения нормы максимального размера земельных участков не соответствует статье 34 Земельного кодекса РФ и является незаконным.

В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым возложить на Департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя и рассмотреть с соблюдением требований закона заявление Ходосова В.И. о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Требование заявителя о возложении на уполномоченный орган обязанности вынести распоряжение о предоставлении земельного участка и о заключении договора аренды не подлежит удовлетворению поскольку в порядке публичного производства суд проверяет законность решения уполномоченного органа и не разрешает вопросы о материальных правах. В Приморском крае земельными участками распоряжается Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и суд не вправе подменять его компетенцию и предрешать существо решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 31 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Ходосова В.И. удовлетворить частично, признать незаконным отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении Ходосову В.И. в аренду земельного участка с кадастровым номером N , площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края рассмотреть заявление Ходосова В.И. с соблюдением требований закона и в установленный законом срок.

Председательствующий

Судьи