Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-4824

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

с участием прокурора Ессина А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к ЗАО " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по апелляционной жалобе ЗАО " ... " на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования К.В.А. удовлетворены в части. С ЗАО " ... " в пользу К.В.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. Остальные требования К.В.А. оставлены без удовлетворения. С ЗАО " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО " ... " в офисе продаж региона Дальний Восток "адрес" помощником специалиста. ДД.ММ.ГГГГ переведен в офис продаж региона Дальний Восток "адрес" на должность специалиста. В ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была выявлена недостача телефонов, сданных в сервисный центр. На основании приказа регионального директора от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п. г п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением по месту работы хищения имущества. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку хищения не совершал, прием и отправка телефонов в сервисный центр, выдача их покупателям не входили в его должностные обязанности, его причастность к пропаже сотовых телефонов не установлена. Кроме того, был уволен в период временной нетрудоспособности. С приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка была направлена ему только ДД.ММ.ГГГГ Просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ регионального директора ( ... ) ЗАО " ... " недействительным, восстановить в должности специалиста офиса продаж региона Дальний Восток, взыскать с ЗАО " ... " оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании К.В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив, просил взыскать с ответчика оплату труда за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, расходы на проезд (бензин) в суд и расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей ... копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ЗАО " ... ", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По делу установлено, что К.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО " ... " офис продаж региона Дальний Восток "адрес" помощником специалиста. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность специалиста офиса продаж Дальний Восток "адрес" .

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N лс - рдв истец был уволен по пп. "г" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из содержания приказа следует, что К.В.А. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества.

Приказом N - рдв от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ N лс - рдв., К.В.А. восстановлен в ЗАО "Русская телефонная компания" в должности специалиста офиса продаж региона Дальний Восток "адрес" .

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судебного решения ЗАО " ... " приказ об увольнении истца отменен, К.В.А. добровольно восстановлен работодателем в прежней должности.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

К.В.А. законность приказа N - рдв от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе не оспаривает, решение суда им не обжаловано, учитывая это, судебная коллегия проверяет законность решения по доводам апелляционной жалобы ЗАО " ... ".

Признав иск К.В.А. в части восстановления на работе, и издав приказ об отмене приказа N - рдв от ДД.ММ.ГГГГ и его восстановлении на работе, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны истца, в частности, на сокрытие им временной нетрудоспособности в период увольнения.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, возможность отказа в иске о восстановлении на работе лица, уволенного в период нетрудоспособности, допускается только в случае установления факта злоупотребления работником своим правом. Нетрудоспособность К.В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в материалы дела листком освобождения от служебных обязанностей в связи с прохождением амбулаторного лечения. Факт злоупотребления истцом правом, сокрытие им временной нетрудоспособности в период увольнения с работы, ответчиком не доказан, достоверных доказательств в обоснование довода в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит его необоснованным.

Разрешая требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.394 ТК РФ, исходил из того, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ , восстановлен в прежней должности ДД.ММ.ГГГГ , пришел к выводу, что за указанный период с ЗАО " ... " в пользу истца подлежит взысканию ... рублей. При расчете компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции определяя среднедневной заработок истца, исходил из среднемесячного числа календарных дней - ...

Вместе с тем, с таким расчетом судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда в части взыскания оплаты труда за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.3 ст.139 ТК РФ).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что среднедневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичные положения содержит Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N N .

Производя расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, суд первой инстанции применил порядок подсчета среднедневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска установленный п.4 вышеуказанной статьи, в то время как необходимо было руководствоваться положениями п.3.

Учитывая, что судом первой инстанции расчет произведен неверно, судебная коллегия полает необходимым произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из: среднего заработка К.В.А. за последние 12 месяцев - ... рублей ... копеек; количества отработанных им дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... дней; дней прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... дня.

... рублей ... копеек : ... дней = ... рублей ... копейки (среднедневной заработок) x ... дней = ... рублей ... копеек.

Изменяя решение, взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в указанной сумме.

Поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, на основании п.9 ст.394 ТК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о понесенных истцом расходах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст.100 ГПК РФ они подлежат возмещению в части оплаты юридических услуг, и правомерно взыскал в пользу К.В.А. расходы в размере ... рублей, подтвержденные материалами дела.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда судом апелляционной инстанции было в части изменено, подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу К.В.А. с ЗАО " ... " заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме ... рубля ... копеек - изменить.

Взыскать с ЗАО " ... " в пользу К.В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ЗАО " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи