Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-4830

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " об оплате труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования М.С.Е. удовлетворены частично. С ООО " ... " в пользу М.С.Е. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек. С ООО " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения М.С.Е. , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.С.Е. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО " ... " на должность главного бухгалтера, трудовой договор на руки ей выдан не был. Фактически исполняла обязанности бухгалтера у индивидуального предпринимателя К.А.В. С ДД.ММ.ГГГГ не исполняла свои должностные обязанности, поскольку ее на рабочее место не допускали, забрали ключи от кабинета. По почте направила работодателю объяснительную, в ответ ей прислали акты об отсутствия на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ она уволена, в этот день ей была выдана трудовая книжка. Просила взыскать с ООО " ... " в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копейка, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании М.С.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований, уточнив, просила взыскать с ООО ... в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... Дополнительно пояснила, что фактически работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя Кузовенко Т.А.В. договор с ответчиком подписала не прочитав, в нем размер заработной платы и рабочее время отличались от условий представленного трудового договора, фактически получала заработную плату в размере ... рублей, работала полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ у нее изъяли ключи от кабинета и она не могла попасть на рабочее место, на проходной ее не пускали. ДД.ММ.ГГГГ пришла на рабочее место позже, так как ездила в трудовую инспекцию, об этом она предупреждала своего непосредственного руководителя. Объяснительную она написала, но подтверждающих документов не представила, однако работодатель мог проверить эту информацию. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, чтобы забрать трудовую книжку, от нее потребовали подписать акты об отсутствии на рабочем месте, написать объяснительную не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ принесла заявление об увольнении по собственному желанию, но хотела уволиться по сокращению штата. О том, что ее уволили с ДД.ММ.ГГГГ , ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ , ее ознакомили с приказом, выдали трудовую книжку, произвели расчет.

Представители ООО " ... " в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что М.С.Е. работала в ООО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу к ... часам (рабочее время с ... до ... был составлен акт, истцу вручено уведомление о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, документов подтверждающих уважительность отсутствия на работе не представила. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте, письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не представила, препятствий в доступе к рабочему месту ей не чинили. ДД.ММ.ГГГГ М.С.Е. был вручен приказ об увольнении, выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО " ... ", представителем подана апелляционной жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ , решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования М.С.Е. , суд первой инстанции, исходил из того, что основанием к расторжению трудового договора явились прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , факт отсутствия на рабочем месте в этот период истец не оспаривала, уважительность причин неявки, а также чинение работодателем препятствий в доступе на рабочее место материалами дела не подтверждено, вместе с тем, так как при увольнении истца был нарушен порядок, установленный ст.193 ТК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца оплаты дней прогулов, а также вынужденного прогула со дня увольнения по день рассмотрения дела.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, а также свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

По делу установлено, что М.С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО " ... " в должности главного бухгалтера, с ней был заключен бессрочный трудовой договор. По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Е. была установлена пятидневная рабочая неделя, время работы с ... час. до ... час.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истец была уволена по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из содержания приказа об увольнении М.С.Е. следует, что она была уволена за длящийся прогул, имевший место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование увольнения М.С.Е. работодателем положены акты об ее отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , требования о предоставлении письменных объяснений по факту прогула, акт об отказе истца представить письменные объяснения по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ , акт о непредоставлении письменных объяснений по факту прогула по истечении двух рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор может быть расторгнут работодателем по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец не оспаривала факт своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, при этом ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в инспекции по труду, а с ДД.ММ.ГГГГ не была допущена работодателем к работе. Вместе с тем, доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 час до 12 час.- нахождение в инспекции по труду, а также чинение ей работодателем препятствий в доступе на рабочее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.С.Е. суду не представила.

На основании представленных в материалы дела ответчиком доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом бесспорно установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что явилось основанием к ее привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления и материалов дела истец требований о признании незаконности увольнения, восстановлении на работе либо изменении формулировки и даты увольнения не заявляла, просила взыскать с ответчика заработную плату за время прогула, а также с момента увольнения до рассмотрения судом иска.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении спора о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Для рассмотрения требований о взыскания заработной платы за время прогула, суду следовало установить уважительность либо неуважительность причин отсутствия истца на рабочем месте. Учитывая, что при рассмотрении требований было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствие истца на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ООО " ... " в ее пользу заработной платы с первого дня невыхода на работу по день увольнения.

Взыскивая с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента увольнения истца до рассмотрения дела), суд первой инстанции сослался на нарушение работодателем порядка увольнения истца, предусмотренного положениями ст. 193 ТК РФ, вместе с тем, указанные обстоятельства для взыскания с работодателя заработной платы с момента увольнения работника правового значения не имеют.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу трудовую книжку, произвел с ней окончательный расчет, внесенную в трудовую книжку формулировку причины увольнения истец в судебном порядке не оспаривала, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить М.С.Е. не полученный заработок со дня увольнения до дня принятия по делу решения нельзя признать обоснованным, так как не соответствует требованиям трудового законодательства.

На основании ст.327 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием. Учитывая, что оснований для взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца как за время прогула, так и с даты увольнения по день рассмотрения иска не имеется, неправомерных действий либо бездействие работодателя по выплате истцу заработной платы не установлено, не подлежали удовлетворению требования о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового, которым исковые требования М.С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стража" об оплате труда за время прогула, вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований М.С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " об оплате труда за время прогула, вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи