Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-4833

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Паршина Г.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Казарцева О.М. к Паршину Г.А. о сносе самовольной постройки и возмещении морального вреда, по частной жалобе Паршина Г.А. на определение Кировского районного суда Приморского края от 29 января 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения Паршина Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда от 23 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2012 года, исковые требования Казарцева О.М. были удовлетворены частично, на Паршина Г.А. возложена обязанность произвести снос части сооружения - ворот, располагающихся на участке, находящимся в пользовании Казарцева О.М., путем переноса и установки правой опоры ворот в точку границы между участками с географическими координатами: по оси Х 579691,21 и по оси Y2282197, 48 своими силами и за свой счет.

Паршин Г.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления. На это определение Паршиным Г.А. подана частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда соответствует закону.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

В обоснование своих доводов Паршин Г.А. ссылается на полученную им 12 ноября 2013 года кадастровую выписку земельного участка, которой подтверждается, что границы земельного участка Казарцева О.М. им не нарушены. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Паршину Г.А. в удовлетворении заявления суд, верно, указал, что заявителем не приведено вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда от 23 ноября 2012 года. Заявитель, выражая свое несогласие со вступившим в законную силу решением суда, представил кадастровую выписку, которая была изготовлена по его заявлению после вступления в силу указанного решения суда.

Как верно указал, суд кадастровая выписка от 12 ноября 2013 года, в которой описаны границы земельного участка принадлежащего Паршину Г.А., содержит ту же по содержанию информацию, что и межевой план, который исследовался судом при рассмотрении дела. Указанные в кадастровой выписке данные существовали на момент рассмотрения дела и были известны заявителю и суду, а потому не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Приморского края от 29 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: