Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-4841

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Королевой Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бесединой В.Н. об оспаривании постановления администрации Уссурийского городского округа по апелляционным жалобам Игнатенко Е.В. , администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2014 года, которым заявление Бесединой В.Н. удовлетворено: признано незаконным постановление администрации Уссурийского городского округа N от 1 февраля 2013 года "О предоставлении земельного участка Игнатенко Е.В. для строительства индивидуального жилого дома".

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Игнатенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беседина В.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что с 19 января ей на праве пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства, общей площадью 6300 кв.м, кадастровый номер N , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, адрес ориентира: "адрес" , что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Для уточнения границ земельного участка она обратилась в межрайонный отдел N 8 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю. 23 июля 2013 года она получила решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, поскольку граница участка, о котором представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N . Правовым основанием для формирования земельного участка с кадастровым номером N явилось постановление администрации УГО N от 1 февраля 2013 года "О предоставлении земельного участка Игнатенко Е.В. для строительства индивидуального жилого дома". Считает, что указанный участок был предоставлен Игнатенко Е.В. с грубым нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, с существенным нарушением прав заявителя. При составлении межевого плана кадастровый инженер обязан был уточнить сведения о наличии или отсутствии в пределах формируемого им участка иных земельных участков, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости. В межевом плане отсутствует акт согласования местоположения границ, при этом схема расположения земельных участков отражает наличие двух смежных земельных участков. Просит признать недействительным постановление администрации УГО N от 1 февраля 2013 года "О предоставлении земельного участка Игнатенко Е.В. для строительства индивидуального жилого дома".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации УГО возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что наложение земельных участков с кадастровыми номерами N и N не доказано.

Представитель Игнатенко Е.В. не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что на момент проведения кадастровых работ по формированию земельного участка Игнатенко Е.В. сведения о границах земельного участка Бесединой В.Н. в ГКН отсутствовали, сведения о правообладателях выявлены не были, уточнение границ смежных земельных участков не проводилось, о чем кадастровым инженером было сделано заключение. Право собственности Бесединой В.Н. было зарегистрировано 11 сентября 2013 года после проведения работ по формированию земельного участка Игнатенко Е.В. и постановки его на кадастровый учет. Бесединой В.Н. фактически используется 2500 кв.м земельного участка, о чем свидетельствует наличие ограждения ее земельного участка в указанном размере, оплата налога за земельный участок площадью 2500 кв.м.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционных жалобах Игнатенко Е.В., администрации УГО ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 1 февраля 2013 года постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края N Игнатенко Е.В. в аренду сроком на 10 лет для строительства жилого дома предоставлен земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" .

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка следует, что предоставленный Игнатенко Е.В. в аренду земельный участок 25 июня 2013 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (л.д.25).

6 августа 2013 года администрацией Уссурийского городского округа с Игнатенко Е.В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 10 лет.

Из материалов дела также следует, что 17 июля 2013 года Беседина В.Н., являющаяся пользователем (а с 11 сентября 2013 года - собственником) земельного участка с кадастровым номером N площадью 6300 кв.м, местоположение установлено относительно жилого дома "адрес" , расположенного в границах участка, обратилась в отдел кадастрового учета N 5 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю с целью уточнения границ земельного участка.

Решением отдела кадастрового учета от 23 июля 2013 года осуществление кадастрового учета земельного участка было приостановлено, поскольку граница участка, о котором представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N , предоставленного в аренду Игнатенко Е.В. (л.д.28).

Удовлетворяя требования Бесединой В.Н. о признании недействительным постановления администрации УГО N от 1 февраля 2013 года "О предоставлении земельного участка Игнатенко Е.В. для строительства индивидуального жилого дома", заявленные в порядке Гл.25 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на доказательства, подтверждающие право заявительницы на земельный участок площадью 63 сотки, пришел к выводу о том, что право Бесединой В.Н. на земельный участок возникло ранее права Игнатенко Е.В., и признал незаконным постановление, на основании которого с Игнатенко Е.В. был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка.

Вместе с тем, разрешая требования Бесединой В.Н., суд первой инстанции не принял во внимание характер заявленных требований, рассмотрел дело без учета разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 23.04.2013 N 596-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В своем решении судья фактически разрешил спор материального характера о правах Бесединой В.Н. на земельный участок площадью 6300 кв.м в испрашиваемых границах, а также о правах Игнатенко Е.В. на земельный участок площадью 2500 кв.м в установленных границах.

Кроме того, из апелляционной жалобы Игнатенко Е.В. следует, что в настоящее время ею в исковом порядке оспаривается зарегистрированное право собственности Бесединой В.Н. на принадлежащий последней земельный участок (л.д.179).

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения (Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2011 года N 78-В11-1).

С учетом изложенного в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия полагает решение Уссурийского районного суда Приморского края незаконным и подлежащим отмене с оставлением заявления Бесединой В.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2014 года отменить.

Заявление Бесединой В.Н. об оспаривании постановления администрации Уссурийского городского округа оставить без рассмотрения. Разъяснить Бесединой В.Н. право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи