Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-4848

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т.Л. к Абрамовой Н.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Абрамовой Н.В. к Воробьевой Т.Л. о признании договора займа незаключённым, об опровержении порочащих честь и достоинство сведений, компенсации морального вреда по частной жалобе Абрамовой Н.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении заявления Абрамовой Н.В. о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Абрамовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , оставленного определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, с Абрамовой Н.В. в пользу Воробьевой Т.Л. взысканы в счёт выплаты долга наследодателя по договору займа за счёт оставшейся после погашения других долгов стоимости наследственного имущества после смерти А.А. 258821,82 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 230 рублей, по оценке имущества 1800 рублей, за составление доверенности 700 рублей, а всего: 272551,82 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Абрамовой Н.В. отказано в полном объёме.

Абрамова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований сослалась на то, что согласно отчёту N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость наследственного имущества в виде квартиры "адрес" на момент открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 769 рублей. В связи с чем полагает, что размер реальной наследственной массы определён судом неверно. Судом при рассмотрении дела была принята во внимание информация о стоимости указанной квартиры ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, это не является отчётом об оценке и носит информационный характер, о чём она узнала из ответа городского прокурора N от ДД.ММ.ГГГГ года. После чего она заказала оценку рыночной стоимости указанной квартиры в ООО " ... ", результаты оценки считает вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут существенно повлиять на размер наследственной массы, оставшейся после смерти её мужа А.А.

Кроме того, полагает, что суд не применил п. 2 ст. 39 СК РФ, искусственно уменьшив долги наследодателя, не принял во внимание совместный с наследодателем А.А. долг по кредитному договору с ВТБ-24, который был заключён ею в период брака с А.А. в сумме 124081,35 рублей (248162,69 рублей : 2). Считает, что стоимость наследственной массы составляет 482 840 рублей, а не 652 500 рублей, как установлено судом. Просила отменить решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , принять размер наследственной массы в сумме 482 840 рублей, учесть реальные долги, оставленные наследодателем в сумме 539232,22 рублей, определить виновного и удержать в её пользу 80571,87 рублей, взысканные с неё в пользу Воробьевой Т.Л.

В судебном заседании Абрамова Н.В. настаивала на отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Воробьевой T.JI. не согласился с заявленным ходатайством, полагает, что указанные Абрамовой Н.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судом постановлено определение, которым заявление Абрамовой Н.В.оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Абрамова Н.В. ставит вопрос об отмене данного определения, считает, что выводы суда преждевременны, сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что суд не располагал реальной оценочной стоимостью наследственного имущества на день вынесения решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

То есть необходима совокупность нескольких обстоятельств: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; во-вторых, эти обстоятельства не были, и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны суду, рассматривавшему дело; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны суду во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В заявлении Абрамова Н.В. ссылается как на вновь открывшееся и новое обстоятельство на отчёт N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость наследственной квартиры "адрес" на момент открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 769 рублей. Тогда как суд постановил решение на основании информации ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость указанной квартиры составляет 600 000 рублей, что не соответствует действительности.

Судебная коллегия считает, что представленный Абрамовой Н.В. отчет N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, дающим основание для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Как верно указал суд, Абрамова Н.В. фактически представляет новое доказательство по делу, свидетельствующее об иной стоимости наследственного имущества. Данное доказательство могло быть получено ею в ходе слушания дела по существу. Кроме того, указывая об увеличении размера долгов наследодателя, Абрамова Н.В. пытается произвести переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ .

Доводы частной жалобы, оспаривающие правильные выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически Абрамова Н.В. оспаривает вступившее в законную силу решение суда при отсутствии вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи